N А55-7957/2006-3 от 27.02.2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А55-7957/2006-3,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТранс", город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области, город Тольятти о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемТранс", город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 21.02.2006 N 04-19/67 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации работ, услуг за октябрь 2005 года в сумме 18452741 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 3321493 рублей, доначисления НДС в сумме 67057 рублей и пени в соответствующем размере, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13411 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации работ, услуг за октябрь 2005 года в сумме 17022371 рублей, отказа в возмещении НДС в сумме 3064026,78 рублей, доначисления НДС в сумме 67057 рублей, пени в сумме 6624,39 рублей, начисления штрафа в сумме 13411 рублей с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса России, налоговым органом вынесено решение от 21.02.2006 N 04-19/67, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации работ, услуг в сумме 18452741 рублей, в возмещении НДС в сумме 3321493 рублей.

Указанным решением обществу доначислены НДС по авансовым платежам в сумме 67057 рублей и пени. Дополнительно общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 13411 рублей.

Отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг на сумму 15963290 рублей и в возмещении НДС налоговый орган мотивировал тем, что:

- оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги произведена векселями, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации;

- на отдельных товарно-транспортных накладных и CMR отсутствуют отметки таможенного органа, осуществившего фактический выпуск товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также реквизиты, указанные в статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве в 1956 году;

- отсутствуют товаросопроводительные документы к ГТД N 10417020/291004/0010278, N 10417020/271004/0010193;

- вес товаров в ГТД не соответствует фактически вывезенному грузу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РемТранс" оказывало транспортные услуги ОАО "АВТОВАЗ" на основании договора N 643/00232934/043241 от 03.02.2004 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке товарных машин в международном автомобильном сообщении.

В подтверждение поступления выручки за оказанные услуги заявитель представил в налоговый орган переводные векселя ОАО "АВТОВАЗ" с отметкой банка "акцептован и оплачен"; акты приема-передачи векселей; заявления на акцепт векселей с отметками "оплачено"; платежные поручения об оплате акцептованных переводных векселей с указанием в них об оплате согласно договору N 91400/14-1116юр от 04.02.2004; выписки банка, подтверждающие поступление этих денежных сумм на расчетный счет ООО "РемТранс", как того требуют положения подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что векселя не могут служить основанием для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов обоснованно отклонен судами, как не основанный на законе, поскольку вексель является законным средством платежа на территории Российской Федерации наряду с иными формами оплаты.

Таким образом, фактическое поступление выручки от российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке подтверждено материалами дела.

Обоснованно не принят судами и довод ответчика о несоответствии товарно-транспортных накладных международной Конвенции перевозки грузов. Налоговый орган не отразил в решении, какие именно реквизиты отсутствуют в накладных или не соответствуют Конвенции.

Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ, услуг, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогоплательщик обязан представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В решении налогового органа отражено, что товарно-транспортные накладные представлены с отметкой таможенных органов, подтвердивших фактический вывоз товаров. Следовательно условия пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований в части правомерности применения ставки 0 процентов по НДС по суммам реализации 470465 рублей и 108960 рублей в связи с отсутствием отметок таможенного органа на отдельных ГТД, отсутствием товаросопроводительных документов к ГТД и несоответствием веса товаров, указанных в ГТД. Следовательно, обжалование этих сумм ответчиком беспредметно.

Налоговый орган полагает неправомерным применение истцом ставки 0 процентов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг на сумму 229947 рублей, так как ему не были представлены документы, свидетельствующие об отношениях фирмы "Euro Business Investment LTD" с ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "ЛУАЗ".
Между тем, транспортно-экспедиторские услуги ООО "РемТранс" оказывало фирме "Euro Business Investment" по договору N 04/03/01 от 04.03.2004.

Перечисленные в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы заявителем были представлены налоговому органу для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов в полном объеме.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения контрагента налогоплательщика с третьими лицами. Указанные документы ответчик в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не запрашивал.

Согласно пункту 3.2.4 договора Заказчик ("Euro Business Investment LTD") обеспечивает оформление CMR и всей необходимой документации на груз; согласно пункту 3.2.6 договора Заказчик объявляет Экспедитору тех лиц, которые будут правомочны оформлять каждый конкретный договор перевозки (накладную CMR) в качестве грузоотправителя. Поэтому в товарно-транспортных накладных в качестве отправителя и было указано ОАО "АВТОВАЗ".

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьями 4, 6 Конвенции ДПГ в накладной устанавливаются условия договора перевозки, в частности, в накладной указывается имя и адрес получателя груза.

Учитывая изложенное, ООО "РемТранс" обязано было доставить груз указанному в CMR получателю - ОАО "ЛУАЗ" (Украина). Кроме того, указание на доставку груза в город Луцк содержится также в приложении N 1 к договору N 04/03/01 от 04.03.2004.

Таким образом, доводы Инспекции о необходимости представления для подтверждения ставки 0 процентов и применения вычетов дополнительных документов, не предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и касающихся взаимоотношений контрагента налогоплательщика с третьими лицами, не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и правильно признаны судом неправомерными.

Налоговый орган ссылается на недополучение ООО "Рем Транс" валютной выручки в размере 50 долларов США (комиссии банка), в связи с чем делает вывод о недопоступлении валютной выручки и тем самым не выполнении условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 17.01.2005 N 03-04-08/06 "О представлении документов, обосновывающих непоступление части валютной выручки в связи с удержанием банком комиссионного сбора" для обоснования правомерности поступления на счет выручки за вычетом комиссионного банковского сбора налогоплательщику следует представлять документы, обосновывающие непоступление части валютной выручки, а именно SWIFT-сообщения с указанием отправителя платежа, суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку.

Судами установлено, что валютная выручка по договору N 04/03/01 от 04.03.2004 поступила истцу за вычетом комиссии банка в сумме 50 долларов США, что подтверждается SWIFT-сообщениями, содержащими все необходимые сведения. Сумма 50 долларов США является банковским сбором, в связи с чем сумма, указанная в банковских выписках, действительно на 50 долларов США меньше суммы, поступившей в оплату за транспортно-экспедиционное обслуживание по договору N 04/03/01 от 04.03.2004.

Полное исполнение сторонами условий договора N 04/03/01 от 04.03.2004 подтверждено также подписанными сторонами актами об исполнении своих обязательств.

Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг на сумму 114002 рублей по мотиву неполного поступления валютной выручки обоснованно признан судами неправомерным.

В связи с отсутствием в ГТД N 10417020/150304/0001966 и ГТД N 104170020/310304/0002476 отметок пограничной таможни, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации, заявителю было отказано в применении ставки 0% в отношении реализации на сумму 115945 рублей, поэтому обжалование этой суммы ответчиком беспредметно.

Вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки 0 процентов в отношении реализации транспортно-экспедиторских услуг на сумму 610900 рублей мотивирован непредставлением документов, свидетельствующих об отношениях заказчика - ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" с отправителем груза ОАО "АВТОВАЗ" и получателем груза ООО "Херсонский автосборочный завод "Анто-Рус".

Однако, согласно материалам дела транспортно-экспедиторские услуги ООО "РемТранс" оказывало ЗАО "Металлоцентр Арлан-Лада" по договору N 12/01 от 12.04.2004.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает предоставление документов, подтверждающих взаимоотношения контрагента налогоплательщика с третьими лицами. При необходимости иметь такие сведения налоговый орган вправе был истребовать их в порядке статьи 88 Кодекса.

По мнению налогового органа, выручка в сумме 439600 рублей за услуги по договору N 12/01 от 12.01.2004 поступила на счет ООО "РемТранс" от ЗАО "Металлоцентр "Арлан-Лада" в качестве предоплаты и с суммы предоплаты не начислен и не уплачен НДС.

Между тем, оплата производилась в соответствии с пунктом 3.3 договора N 12/01 от 12.01.2004, то есть путем оплаты счета перевозчика после предоставления им копии грузовой таможенной декларации с отметкой таможни и оригинала CMR с отметкой получателя и российской таможни, то есть после оказания услуг, а не в порядке предоплаты.

Кроме того, согласно представленным истцом CMR 010006, 010007, 454456, 454457, 45463, актам выполненных работ N 34 от 10.03.2004, N 42 от 23.03.2004, N 58 от 31.03.2004, платежным поручениям N 248 от 11.03.2004, N 249, N 336, N 337 от 31.03.2004 оказание услуги и поступление денежных средств от заказчика осуществлены в течение одного налогового периода, что также не может служить основанием для начисления налогоплательщику НДС и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд обоснованно признал неправомерным отказ Инспекции в подтверждении применения ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 610900 рублей, начисление недоимки в сумме 67057 рублей и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13411 рублей.

Налоговый орган ссылается на то, что налоговая ставка 0 процентов в отношении реализации транспортно-зкспедиторских услуг на сумму 913604 рублей не подлежит подтверждению в связи с непредставлением контракта между ООО "РемТранс" и ОАО "ЛУАЗ", город Луцк, Украина.

Однако, судом установлено, что договор между ООО "РемТранс" и ОАО "ЛУАЗ" N 04/03 от 04.03.2004 на транспортно-экспедиторское обслуживание был представлен в налоговый орган на проверку позже, чем остальные документы, но в период проверки.

Кроме того, согласно статье 4 Конвенции ДПГ договор перевозки устанавливается в накладной. В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Поскольку Конвенцией ДПГ предусмотрена возможность заключения договора перевозки посредством составления накладной (CMR), у налогового органа не было оснований не принимать представленные ООО "Рем-Транс" документы со ссылкой, что они не являются контрактом.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А55-7957/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.