N А05-6393/2006-17 от 13.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД" Качкова С.А. (дов. от 05.03.2007), от ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" генерального директора Добжинской И.А. (протокол от 07.02.2005) и Павлова В.А. (дов. от 09.03.2007), рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А05-6393/2006-17,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Научдревпром-ЦНИИМОД" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хард" (далее - ООО "Хард") от 06.12.2004, заключенного между Обществом и Лобановым Александром Николаевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Хард" и Лобанов А.Н.

Определением от 10.08.2006 судом принят отказ Компании от исковых требований к ООО "Сфера", производство по делу в этой части прекращено, Лобанов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ООО "Хард" исключено из состава третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Решением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- факт превышения генеральным директором Общества полномочий при совершении оспариваемой сделки нашел свое подтверждение в материалах дела;

- вопреки утверждению суда Лобанов А.Н. является предпринимателем;

- судом не установлено, на какие средства Лобанов А.Н. приобрел долю в уставном капитале ООО "Хард";

- Лобанов А.Н. является аффилированным лицом для группы лиц, состоящей из Жданова А.В. и Фукс Т.В. - членов совета директоров Общества;

- имущественным интересом истца в данном деле является изменение стоимости активов Общества и, следовательно, стоимости акций;

- суд не дал оценки упомянутым в исковом заявлении нарушениям прав акционера, предусмотренным статьями 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В судебном заседании представители Компании поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером Общества.

Советом директоров Общества 02.08.2004 принято решение о создании ООО "Хард", доля Общества в уставном капитале ООО "Хард" определена в размере 100%, размер уставного капитала - 2419000 руб., оплату уставного капитала решено произвести внесением недвижимого имущества - здания лабораторного корпуса и здания участка антисептиков.

ООО "Хард" зарегистрировано 18.08.2004, право собственности ООО "Хард" на недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал, зарегистрировано 30.08.2004.

Между Обществом и Лобановым А.Н. 06.12.2004 заключен договор купли-продажи доли размером 100% уставного капитала ООО "Хард" номинальной стоимостью 2419000 руб. по цене 2440000 руб. От имени Общества договор подписан генеральным директором Харитоновым А.Ю. Договор исполнен, оплата доли произведена, зарегистрированы соответствующие изменения в уставе ООО "Хард".

Исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, мотивированы следующим:

- генеральный директор Общества при совершении оспариваемой сделки превысил свои полномочия, поскольку пунктом 16.3.1 устава Общества определение приоритетных направлений деятельности Общества отнесено к компетенции совета директоров; по данному основанию истец полагает сделку ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как она совершена с нарушением статей 65 и 69 Закона и статьи 183 ГК РФ;

- сделка совершена с заинтересованностью членов совета директоров Общества Жданова А.В. и Фукс Т.В., поскольку Лобанов А.Н. является по отношению к ним аффилированным лицом, что, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что указанные члены совета директоров Общества вместе с Лобановым являются участниками ООО "Принцип", кроме того, Жданов А.В. и Фукс Т.В. являются участниками ряда других обществ, в том числе ООО "Треугольник Плюс", которому принадлежат 40,23% акций Общества; при этом оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием акционеров Общества.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Согласно пункту 20.3 устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом, внутренними документами общества, договором и действующим законодательством.

Устав Общества не содержит специально оговоренных ограничений полномочий генерального директора на совершение сделок, какие-либо внутренние документы Общества, содержащие такие ограничения, в дело не представлены.

В соответствии с Положением о генеральном директоре Общества, утвержденном решением общего собрания акционеров от 27.08.1997, к полномочиям генерального директора относится распоряжение имуществом Общества в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о превышении генеральным директором своих полномочий при совершении оспариваемой сделки.

Действительно, пунктом 16.3.1 устава Общества определение приоритетных направлений деятельности Общества отнесено к компетенции совета директоров Общества.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с подателем жалобы в том, что распоряжение принадлежащим Обществу имуществом, в частности, долей в уставном капитале другого хозяйственного общества, может быть расценено как определение приоритетных направлений деятельности Общества, в частности, как исключение одного из видов деятельности - сдачи недвижимого имущества в аренду.

Собственником недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО "Хард", Общество в момент совершения оспариваемой сделки не являлось, в связи с чем не могло сдавать его в аренду.

Утрата Обществом права сдачи в аренду здания лабораторного корпуса и здания участка антисептиков обусловлена не совершением оспариваемой сделки, а принятием советом директоров Общества решения от 02.08.2004 о создании ООО "Хард" и передаче указанного недвижимого имущества в его уставный капитал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки членов совета директоров Общества Жданова А.В. и Фукс Т.В.

Сторонами сделки являются Общество и Лобанов А.Н., сделка совершена в отсутствие посредников и представителей.

Факт наличия либо отсутствия у Лобанова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, так как сделка совершена им как физическим лицом.

Ни Жданов А.В., ни Фукс Т.В. сторонами оспариваемой сделки не являлись. Доказательств того, что Лобанов А.Н. является аффилированным лицом по отношению к Жданову А.В. и Фукс Т.В., либо супругом, родителем, сыном или братом одного из них, в деле не имеется.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает аффилированность физических лиц только в отношении индивидуальных предпринимателей, тогда как Жданов А.В. и Фукс Т.В. являются членами совета директоров Общества как физические лица.

То обстоятельство, что Лобанов А.Н., Жданов А.В. и Фукс Т.В. совместно входят в состав участников ООО "Принцип", не свидетельствует о заинтересованности названных членов совета директоров Общества в совершении оспариваемой сделки, стороной которой, равно как и выгодоприобретателем, посредником или представителем ООО "Принцип" не являлось.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки упомянутым в исковом заявлении нарушениям прав акционера, предусмотренным статьями 89 и 91 Закона, подлежат отклонению, поскольку требование об обязании Общества предоставить Компании какие-либо документы, касающиеся деятельности Общества, истцом не предъявлялось, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А05-6393/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.