Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Кульвинского О.И. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1-123 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - предпринимателя Кульвинского О.И. (третьего
лица) - Селезенева О.В., Софронов В.А.;
от предпринимателя Бантурова Э.В. (истца) - Шаронов О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бантуров Э.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «РОСБАНК-ВОЛГА» (далее - банк) о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения № 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - предприниматель без образования юридического лица Кульвинский О.И.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.06.2006 указанные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил по таким основаниям.
Предприниматель Цыпкин Н.А. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор от 30.10.2003 № К-03-321 о предоставлении заемщику кредита.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору
Бантуров Э.В., Цыпкин Н.А. и банк заключили договор от 30.10.2003 № КЗ-03-321 об ипотеке (залоге недвижимости) и соглашение к нему от 27.10.2004. Предметом договора об ипотеке являлось принадлежащее Бантурову Э.В. на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение № 1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 22.
Кроме того, в тех же целях банк и Кульвинский О.И. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.10.2003 № КП-03-321, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Долг Цыпкина Н.А. перед банком по кредитному договору от 30.10.2003 № К-03-321 Кульвинский О.И. полностью погасил.
Как указал суд кассационной инстанции, ссудная задолженность Цыпкина Н.А. перед банком погашена, поэтому залог имущества как способ обеспечения исполнения обязательств первого перед вторым прекратил свое действие; обязательства по упомянутому кредитному договору исполнены, у банка отсутствовало право требования к залогодателю, следовательно, оно не могло быть передано Кульвинскому О.И.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства по кредитному договору не прекратились, поскольку не представлены доказательства исполнения заемщиком кредитного договора в полном объеме, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд кассационной инстанции счел, что по смыслу данной нормы Кодекса такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Кульвинский О.И. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что права банка как кредитора перешли к нему по правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление Бантуров Э.В. просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской
Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Следовательно, суд кассационной инстанции необоснованно ограничительно истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку на поручителя, исполнившего обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, дело не могло быть рассмотрено без привлечения его в качестве ответчика.
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 22.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-44857/2005 22-1285-2/1-123 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Е.Ю.Валявина