Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-10582/2006-27 (судья Цыганков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная кузница" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.07.2006 N 278 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника.
Решением суда от 17.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, указанный судебный акт принят с нарушением статьи 5, пункта 1 статьи 94, пунктов 1 и 4 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ).
Податель кассационной жалобы считает, что указанные в оспариваемом постановлении инспекции суммы задолженности являются текущими платежами, взыскание которых осуществляется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2004 по делу N А05-14539/04-28 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определением от 05.04.2005 по тому же делу в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.
Инспекция 19.06.2006 направила обществу требование N 77813 по состоянию на 17.05.2006 об уплате в срок до 01.06.2006:
- недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в суммах 276930 руб., 292049 руб., 285557 руб., 36937 руб., 39013 руб., 38148 руб., 92289 руб., 97227 руб., 95064 руб., подлежавшему уплате должником 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006, 15.11.2005, 15.12.2005, 16.01.2006, 15.11.2005, 15.12.2005 и 16.01.2006 соответственно;
- пеней за несвоевременную уплату ЕСН, срок уплаты которых наступил 12.05.2006, в суммах 2878741 руб. 30 коп., 8249 руб. 99 коп. и 21226 руб. 46 коп.;
- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5475 руб., подлежавшему уплате должником 20.03.2006;
- пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, транспортного налога, земельного налога в суммах 17985 руб. 81 коп., 137 руб. 18 коп., 431 руб. 42 коп., срок уплаты которых наступил 12.05.2006.
В связи с неисполнением обществом данного требования в установленный срок инспекция вынесла постановление от 27.07.2006 N 278 о взыскании 1258686 руб. налога и 2926772 руб. 16 коп. пеней за счет имущества должника.
Считая постановление инспекции необоснованным ввиду его несоответствия статьям 46, 47, 69, 70 НК РФ и статье 94 Закона о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В обоснование своего требования общество также указало на то, что не получало требование инспекции об уплате налога от 17.05.2006 N 77813, в связи с чем не располагает сведениями о перечне налогов, сумме долга, сроке уплаты по каждому налогу.
Суд удовлетворил требование общества, указав на то, что оспариваемое постановление инспекции нарушает требования статьи 94 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
Однако при этом следует иметь ввиду, что исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) не за счет денежных средств должника, а иного его имущества производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, пункт 11 Пленума ВАС РФ).
Принимая во внимание, что исполнение постановления инспекции об обращении взыскания на имущество общества, принятое на стадии внешнего управления, невозможно без наложения ареста на имущество должника, а также учитывая, что судом в рамках дела N А05-14539/04-28 в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве не принималось определение о наложении ареста, суд правомерно признал недействительным оспариваемое постановление инспекции.
Кроме того, инспекция не представила доказательств соблюдения порядка направления должнику требования об уплате налога.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В требовании N 77813 об уплате налога по состоянию на 17.05.2006 установлен срок для его исполнения - 01.06.2006. Из представленного инспекцией списка заказных писем (л.д. 29) следует, что данное требование направлено должнику 19.06.2006, что подтверждается и представленной инспекцией копией почтовой квитанции от 19.06.2006 (л.д. 29, оборот). Следовательно, требование об уплате налога направлено налогоплательщику за пределами срока, установленного для его добровольного исполнения, что свидетельствует о нарушении внесудебного порядка взыскания налога и лишении налогоплательщика права на добровольное исполнение требования.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-10582/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление