Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 08.12.06), Шабловского Д.А. (доверенность от 10.01.07), от общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Мелешко А.В. (доверенность от 27.12.06), рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.06 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53017/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 12.10.05 N 41-05/91 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.02.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 08.09.06 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Суд обязал орган валютного контроля возвратить заявителю излишне уплаченный штраф.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение суда от 08.09.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что общество не приняло всех мер по получению валюты, в частности, не включило в контракт условие о предоплате, не обратилось с иском к иностранному контрагенту в суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Росфиннадзора поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.08.04 N 101/04, заключенным с фирмой "ЭЛИТ ПЕЙПЕР ЛИМИТЕД" (Виргинские острова), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10206010/281204/0012458 товар - лесоматериалы. Товар получен иностранным партнером 25.01.05, а валютная выручка в сумме 1620 евро поступила на счет заявителя в уполномоченном банке 01.03.05.
Несвоевременное зачисление валютной выручки за переданный нерезиденту товар послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 12.10.05 N 41-05/91 на заявителя наложен административный штраф в размере 44489 руб. 05 коп.
Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в нарушении срока поступления валютной выручки.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
По условиям внешнеторгового контракта товар оплачивается в течение 7 календарных дней после выставления инвойса, но не позднее 30 дней после поступления товара на склад покупателя (дополнительное соглашение от 24.12.04 N 4).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что валютная выручка поступила на счет общества с нарушением срока, согласованного сторонами.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела общество направило письмо от 07.02.05 N 6/Э и претензию от 21.02.05 N 10 с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, то есть приняло все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства.
При оценке изложенных в жалобе доводов Росфиннадзора кассационная инстанция учитывает, что для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В обращении же в суд в сложившейся ситуации не было необходимости, поскольку в результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-53017/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 12.10.05 N 41-05/91 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.02.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 08.09.06 оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено. Суд обязал орган валютного контроля возвратить заявителю излишне уплаченный штраф.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.06 решение суда от 08.09.06 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что общество не приняло всех мер по получению валюты, в частности, не включило в контракт условие о предоплате, не обратилось с иском к иностранному контрагенту в суд.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Росфиннадзора поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 15.08.04 N 101/04, заключенным с фирмой "ЭЛИТ ПЕЙПЕР ЛИМИТЕД" (Виргинские острова), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10206010/281204/0012458 товар - лесоматериалы. Товар получен иностранным партнером 25.01.05, а валютная выручка в сумме 1620 евро поступила на счет заявителя в уполномоченном банке 01.03.05.
Несвоевременное зачисление валютной выручки за переданный нерезиденту товар послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 12.10.05 N 41-05/91 на заявителя наложен административный штраф в размере 44489 руб. 05 коп.
Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием вины общества в нарушении срока поступления валютной выручки.
Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
По условиям внешнеторгового контракта товар оплачивается в течение 7 календарных дней после выставления инвойса, но не позднее 30 дней после поступления товара на склад покупателя (дополнительное соглашение от 24.12.04 N 4).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что валютная выручка поступила на счет общества с нарушением срока, согласованного сторонами.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалам дела общество направило письмо от 07.02.05 N 6/Э и претензию от 21.02.05 N 10 с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, то есть приняло все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства.
При оценке изложенных в жалобе доводов Росфиннадзора кассационная инстанция учитывает, что для установления в договоре тех или иных условий необходимо не только волеизъявление резидента, но и согласие с ними иностранного партнера. В любом случае наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В обращении же в суд в сложившейся ситуации не было необходимости, поскольку в результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 по делу N А56-53017/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.