N А56-30233/2006 от 15.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от Пилипенко Т.Е. - Латынцевой Е.А. (доверенность от 18.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Тарасова Д.Б. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-30233/2006 (судья Королева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пилипенко Татьяна Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 13.06.2006 N 54п/06 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 10.10.2006. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает течь с момента наступления указанного в нормативном правовом акте срока. Налоговый орган считает, что поскольку физическое лицо получает паспорт путем издания ненормативного акта соответствующего органа, инспекция не обладает информацией о дате получения паспорта каждым конкретным лицом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и отказался от ходатайства о процессуальном правопреемстве, содержащемся в тексте жалобы. Как пояснил представитель подателя жалобы, указанное ходатайство является опечаткой и ошибочно включено в текст кассационной жалобы.

Представитель Пилипенко Т.Е. просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пилипенко Т.Е. 07.05.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Пилипенко Т.Е. 15.02.2006 выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации в связи с достижением ею 45-летнего возраста.

Сведения об изменении паспортных данных (заявление по форме Р 24001) Пилипенко Т.Е. направила в инспекцию 17.05.2006, то есть с пропуском установленного Законом трехдневного срока.

Инспекцией 13.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 54п/06, согласно которому Пилипенко Т.Е. своевременно не представила в регистрирующий орган сведения о себе, включающие сведения о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Постановлением инспекции от 13.06.2006 N 54п/06 Пилипенко Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не оспаривая факт несвоевременного представления в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных, Пилипенко Т.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что инспекцией пропущен двухмесячный срок привлечения ее к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал обжалуемое постановление незаконным, поскольку исходил из того, что данное правонарушение не является длящимся, и пришел к выводу о пропуске инспекцией двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения (часть 2 названной статьи).

В Законе (пункт 5 статьи 5) определен конкретный срок представления соответствующей информации об индивидуальном предпринимателе (в течение трех дней с момента изменения сведений).

Нарушение установленного срока представления информации, то есть невыполнение предпринимателем предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Предприниматель должен был представить сведения о смене паспортных данных в регистрирующий орган в течение трех дней - до 20.02.2006. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 13.06.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод инспекции о том, что она не обладает информацией о дате получения паспорта каждым конкретным лицом, поскольку физические лица получают паспорта путем издания ненормативного акта соответствующего органа, является необоснованным.

Пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В силу пункта 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), выдача и замена паспортов производилась органами внутренних дел по месту жительства граждан.

Следовательно, органы внутренних дел обязаны представить в налоговый орган сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Отсутствие либо ненадлежащая организация взаимодействия государственных органов по направлению сведений, установленных нормативными правовыми актами, не может влиять на порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности привлечения Пилипенко Т.Е. к ответственности истек, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменил его.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве ошибочно включено в текст кассационной жалобы, в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что данное ходатайство является опечаткой, то суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 по делу N А56-30233/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.