N А21-1274/2006 от 14.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-1274/2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилюк Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 14.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10215000-37/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2006, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Кирилюк Л.А. просит отменить обжалуемые акты и вынести новое решение "о снижении штрафа до размера таможенной стоимости предметов правонарушения". По мнению подателя жалобы, назначенное ему административное наказание несоразмерно совершенному деянию, поскольку "сумма штрафа более чем в три раза превосходит таможенную стоимость предметов административного правонарушения".

Представители предпринимателя и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Кирилюк Л.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации и представила к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10215010/091105/0004388 мебель различных польских производителей, в том числе предметы мебели для спальни (кровать, прикроватные тумбочки), поступившие в адрес предпринимателя согласно внешнеторговому контракту от 10.10.2003 N 1. Для таможенного оформления ввозимого товара предпринимателем представлен необходимый комплект документов, в том числе сертификат соответствия N РОСС PL.АЯ27.А10118, выданный АНО "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и подтверждающий соответствие ввозимого товара требованиям нормативных документов. В приложении к сертификату в перечне сертифицируемой продукции (помимо других товаров) указаны кровати, комплекты мебели для спальни; ГОСТ 16371 - 93, ГОСТ 19917 - 93. Названный товар оформлен таможней и выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В ходе последующего таможенного контроля таможенный орган установил, что в оригинале приложения к указанному сертификату соответствия запись "56 0000, 9403 50 000 0 Кровати, комплекты мебели для спальни ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93" отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2006 N 6 (листы дела 47-48) четвертый (последний) абзац текста приложения к сертификату соответствия N РОСС PL.АЯ27.А10118 является допечаткой.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

Постановлением таможни от 14.03.2006 индивидуальный предприниматель Кирилюк Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечаниям 1 и 2 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для целей применения данной главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В данном случае представление сертификата соответствия продиктовано требованиями действующего законодательства Российской Федерации (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 предметы обстановки дома подлежат обязательной сертификации.

Факт представления Кирилюк Л.А. недействительного сертификата соответствия установлен судами обеих инстанций и предпринимателем не оспаривается. Вина заявителя также подтверждается материалами дела. Заявка на сертификацию спорного товара (кроватей и прикроватных тумбочек) предпринимателем не направлялась, образцы данной продукции сертифицирующим органом не отбирались.

Довод подателя жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному административному правонарушению подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении заявителя предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кирилюк Л.А. в виде минимального административного штрафа (нижний предел санкции).

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности. В то же время противоправность, виновность и общественная опасность деяния в данном случае не могут соизмеряться с одной лишь стоимостью ввезенных товаров.

По смыслу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность связана с нарушением (неприменением) соответствующих запретов и ограничений, установленных законом прежде всего с целью обеспечить безопасность неопределенного круга лиц (потребителей той или иной продукции), а не компенсировать имущественные потери тем или иным участникам правоотношений. Благополучие потребителей (жизнь и здоровье населения) является важнейшей целью государственного регулирования соответствующего товарооборота. Нарушение установленного порядка декларирования препятствует деятельности таможенных органов, уполномоченных осуществлять контроль за безопасностью товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности. Кроме того, оно имеет четко выраженный превентивный характер, то есть направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А21-1274/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.