Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Панариной А.А. (доверенность от 20.11.2006) и Сенюшиной А.О. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/990), рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-27790/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 23.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-249/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые акты. По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку вверенный ему как перевозчику груз выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц.
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года общество на основании поданной в таможню транзитной декларации N 10216090/080405/1111914 на автотранспортном средстве (регистрационный номер С 528 ТН 78/АМ 0235 78) под управлением водителя Маратканова Д.Л. осуществляло перевозку товара (гладильные доски), следовавшего по процедуре внутреннего таможенного транзита из таможни в таможенный орган назначения - Зеленоградскую таможню (срок доставки определен до 12.04.2005). Перевозка товара осуществлялась обществом на основании договора от 26.01.2005 N 02/05 с ООО "Интертранс" (заказчик грузовых перевозок); водитель и транспортное средство для перевозки предоставлены заявителю третьим лицом (ЧП Чичерин К.В.) по договору от 06.04.2005. Товар получен водителем в порту 08.04.2005.
28.04.2005 ООО "Интертранс" обратилось в таможню с заявлением об утрате товара в результате кражи транспортного средства и контейнера с грузом.
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10216000-249/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 29.04.2005).
В ходе проведения административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (руководителей общества и ООО "Интертранс", водителя Маратканова Д.Л.) и установил, что водитель 08.04.2005, получив груз в порту, поставил автомашину с товаром на охраняемую стоянку до получения дальнейших инструкций. Факт пропажи автотранспортного средства обнаружен водителем и представителем общества 13.04.2005.
Заявление общества по факту пропажи автомашины и контейнера с грузом зарегистрировано 31 отделом милиции УВД Кировского района города Санкт-Петербурга, в связи с чем возбуждено уголовное дело (листы дела 17 - 18).
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий часть груза найдена. При этом обнаружена недостача части товара, находящегося под таможенным контролем (23 гладильных доски).
Постановлением таможни от 23.06.2005 общество признано виновным в утрате и недоставке находящихся под таможенным контролем товаров (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Таможня установила наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и назначила ему административное наказание в виде минимального штрафа (нижний предел санкции), предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - 300000 руб. (3000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.
Факт недоставки перевозчиком части соответствующего товара установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются. Утрата товара и статус общества как участника таможенных правоотношений им не оспариваются.
Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий контроль за действиями привлеченного для перевозки лица в установленный для доставки товара срок (до 12.04.2005). Дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом также не принято.
Кроме того, сам по себе факт обращения общества в орган внутренних дел с заявлением о хищении перевозимого товара не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (независимо от вида хищения) не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения (место доставки).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-27790/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ВЕСТ" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 23.06.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-249/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые акты. По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку вверенный ему как перевозчику груз выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц.
В судебном заседании представители таможни отклонили доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года общество на основании поданной в таможню транзитной декларации N 10216090/080405/1111914 на автотранспортном средстве (регистрационный номер С 528 ТН 78/АМ 0235 78) под управлением водителя Маратканова Д.Л. осуществляло перевозку товара (гладильные доски), следовавшего по процедуре внутреннего таможенного транзита из таможни в таможенный орган назначения - Зеленоградскую таможню (срок доставки определен до 12.04.2005). Перевозка товара осуществлялась обществом на основании договора от 26.01.2005 N 02/05 с ООО "Интертранс" (заказчик грузовых перевозок); водитель и транспортное средство для перевозки предоставлены заявителю третьим лицом (ЧП Чичерин К.В.) по договору от 06.04.2005. Товар получен водителем в порту 08.04.2005.
28.04.2005 ООО "Интертранс" обратилось в таможню с заявлением об утрате товара в результате кражи транспортного средства и контейнера с грузом.
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10216000-249/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 29.04.2005).
В ходе проведения административного расследования таможенный орган опросил свидетелей (руководителей общества и ООО "Интертранс", водителя Маратканова Д.Л.) и установил, что водитель 08.04.2005, получив груз в порту, поставил автомашину с товаром на охраняемую стоянку до получения дальнейших инструкций. Факт пропажи автотранспортного средства обнаружен водителем и представителем общества 13.04.2005.
Заявление общества по факту пропажи автомашины и контейнера с грузом зарегистрировано 31 отделом милиции УВД Кировского района города Санкт-Петербурга, в связи с чем возбуждено уголовное дело (листы дела 17 - 18).
По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий часть груза найдена. При этом обнаружена недостача части товара, находящегося под таможенным контролем (23 гладильных доски).
Постановлением таможни от 23.06.2005 общество признано виновным в утрате и недоставке находящихся под таможенным контролем товаров (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ). Административный орган признал, что перевозчик имел реальную возможность избежать наступления неблагоприятных последствий, возникших в результате утраты товара. Таможня установила наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и назначила ему административное наказание в виде минимального штрафа (нижний предел санкции), предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ - 300000 руб. (3000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.
Факт недоставки перевозчиком части соответствующего товара установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Доказательства, собранные таможней по делу, заявителем не опровергаются. Утрата товара и статус общества как участника таможенных правоотношений им не оспариваются.
Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий контроль за действиями привлеченного для перевозки лица в установленный для доставки товара срок (до 12.04.2005). Дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом также не принято.
Кроме того, сам по себе факт обращения общества в орган внутренних дел с заявлением о хищении перевозимого товара не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (независимо от вида хищения) не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения (место доставки).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-27790/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-ВЕСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
Читайте подробнее: 300 тысяч штрафа за украденный товар