N А56-47149/2006 от 09.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" Бахваловой Г.И. (доверенность от 25.12.2006 N 2), Огневой С.Н. (доверенность от 25.12.2006 N 1), рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-47149/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.06.2006 N 214, 216, 218, 220, 221 и 222 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 заявление возвращено обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 09.11.2006 и рассмотреть заявление об оспаривании решений инспекции от 27.06.2006 N 214, 216, 218 и 221 в одном производстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями инспекции от 27.06.2006 N 214, 216, 218, 221, 222 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговый орган в установленный законодательством срок.

Основанием для возникновения спора послужило получение обществом в 3-м и 4-м кварталах 2005 года выручки от реализации товаров, превышающей размер, предусмотренный пунктом 6 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт превышения размера предельной выручки подлежит установлению применительно к каждому кварталу в отдельности и не влияет на периодичность представления налоговых деклараций в другом квартале.

Из материалов дела видно, что заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации за 3-й и 4-й кварталы 2005 года. Сведения, содержащиеся в указанных декларациях, а также в представленных позднее уточненных декларациях, не связаны между собой, следовательно, не совпадают и фактические обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, касающиеся выручки, заявленной в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2005 года.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал в определении, что общество неправомерно соединило в одном заявлении несколько не связанных между собой требований.

Сам факт оспаривания однотипных решений налогового органа в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ не является основанием для соединения в одном заявлении нескольких требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Общество заявило требования относительно нескольких актов налогового органа, принятых по результатам камеральных проверок, проведенных за разные налоговые периоды.

В заявлении и в кассационной жалобе общество не указывает, какие доказательства, по его мнению, являются общими в целях рассмотрения заявленных требований в рамках одного производства. Материалами дела не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, рассмотрение соединенных требований об оспаривании решений инспекции о привлечении к налоговой ответственности за разные налоговые периоды в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении заявления общества судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

После устранения допущенных нарушений общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Ошибочно уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату, поскольку статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 по делу N А56-47149/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рейнбоу Лоджистик" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.