Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Сезам" Долбнина Н.В. (доверенность от 25.01.2007), судебного пристава-исполнителя Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 по делу N А66-3913/2006 (судьи Бачкина Е.А., Орлова В.А., Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сезам" (далее - ЗАО "Сезам") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению.
Решением от 17.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение от 17.08.2006 отменено, постановление от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению признано недействительным.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006, заявление ЗАО "Сезам" оставить без удовлетворения.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лебедева Н.А. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Сезам" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 без изменения, полагая его правомерным. Привлеченный к участию в деле взыскатель (закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж", далее - ЗАО "Донэнергомонтаж") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 039912, выданного Арбитражным судом Тверской области 01.03.2006 по делу N А66-2793/2005, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2006 N 1069.13.2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" 6452076 руб. 06 коп. В постановлении ЗАО "Сезам" установлен срок для добровольного исполнения - до 29.03.2006.
Не располагая сведениями об исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 07.04.2006 N 1069.13.2006 о взыскании с ЗАО "Сезам" исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 6452076 руб. 06 коп., что составило 451645 руб. 32 коп., и расходов по исполнению в сумме 55 руб.
Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2006 N 1069.13.2006 незаконным, ЗАО "Сезам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом ЗАО "Сезам" ссылалось на то, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения, а также уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Суд первой инстанции отказал в признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, посчитав неуважительными обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Сезам" в обоснование невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ЗАО "Сезам", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не проверил причины неисполнения исполнительного документа и не обеспечил должнику возможности подтверждения причин, по которым он не смог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "Сезам" имеет дебиторскую задолженность, предпринимает действия, направленные на ее погашение, и его поведение свидетельствует о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен им без уважительных причин. При этом причины своевременного неисполнения исполнительного документа должны выясняться судебным приставом-исполнителем.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора только в том случае, если причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем выяснены и признаны неуважительными, при этом, поскольку исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, должны приниматься во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не были учтены. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, в то время как из материалов дела следует, что ЗАО "Сезам", находясь в крайне тяжелом финансовом положении, принимало возможные меры к исполнению.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 по делу N А66-3913/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Лебедевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление