N Ф09-1566/07-С2 от 15.03.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-12686/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Чебаркульского отделения N 1622 (далее - банк, налогоплательщик) - Загуменных Е.В. (доверенность от 19.10.2005 N 01-2/15/1956/1-12096), Заозерова О.Б. (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15/99/1-15308);
инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 01.03.2007 N 4).
Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 70.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2006 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. инспекцией составлен акт от 18.05.2006 N 69 и принято решение от 14.06.2006 N 70, которым налогоплательщику доначислено ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа на общую сумму 207939 руб. 24 коп.

Поводом для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что банк необоснованно не отнес выплаты вознаграждений за выслугу лет к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и соответственно не включил их в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам. Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на отсутствие у инспекции оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. Из указанного фонда (чистой прибыли 2005 г.) банком выплачено работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет по итогам 2005 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включил.

Полагая, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 Кодекса и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 того же Кодекса данные выплаты относятся к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль, инспекция пришла к выводу о занижении банком базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Такой вывод инспекции основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судами п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правильным, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-12686/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.