Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А60-24036/06 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 05.12.2006 N 9200).
Представители открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2006 N 128р/17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда отменено, требования банка удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2006 инспекцией в банк направлен запрос N 17-11/12504 о предоставлении информации о векселях, эмитированных банком, а именно: кем и когда указанные в запросе векселя были предъявлены к оплате. Запрос направлен на основании ст. 86 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки.
В письме от 24.04.2006 N 7070-15/2889 банк отказался предоставить запрашиваемую информацию в связи с отсутствием в запросе надлежащей мотивировки необходимости предоставления сведений, названных в ст. 86 Кодекса, а также отсутствием наименования конкретного проверяемого лица.
Инспекцией 30.05.2006 составлен акт N 167н/17 о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, на основании которого вынесено решение от 14.07.2006 N 128р/17 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что запрос инспекции мотивирован надлежаще, в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Кодекса, совершенное банком налоговое правонарушение в связи с этим правильно квалифицировано инспекцией по п. 2 ст. 126 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган имел право запросить вышеуказанную информацию на основании ст. 87 Кодекса, а не указанной в запросе ст. 86 Кодекса, следовательно, порядок привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением был нарушен. Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющийся в материалах дела запрос от 18.04.2006 N 17-11/12504, суд апелляционной инстанции установил, что мотивы истребования информации о векселях не указаны, как и обстоятельства, послужившие основанием для его направления в банк, ссылка инспекции на проведение выездной налоговой проверки без указания проверяемой организации сама по себе не может свидетельствовать о мотивированности запроса.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 126 Кодекса установлена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно и за иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями.
В данном случае банк выступал не в качестве специального субъекта налоговых отношений - банка, а в качестве лица, у которого могла быть какая-либо информация о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, поэтому ссылка инспекции в своем запросе на ст. 86 Кодекса неправомерна.
Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о технической ошибке в запросе судом кассационной инстанции не принимается, так как субъект налоговых правоотношений должен точно знать, в рамках каких полномочий действует налоговый орган и, соответственно, какие права и обязанности имеются у лица, к которому он обращается.
Обоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в спорном запросе указания на лицо (налогоплательщика), в отношении которого инспекции требовалась информация в рамках выездной налоговой проверки противоречит п. 2 ст. 86, ст. 87 Кодекса, а также может повлечь нарушение банком банковской тайны, обязанность по соблюдению которой установлена ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Кодекса, и признал недействительным решение инспекции от 14.07.2006 N 128р/17.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А60-24036/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.