Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-14548/2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Горшелев В.В.),
Рогалев Александр Гурьевич, Лихтарев Михаил Ильич, Полушкин Олег Васильевич, Ларин Вячеслав Михайлович, Султанов Олег Петрович, закрытое акционерное общество "Корпорация ТВЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Курорт" (далее - Общество), связанных с увеличением уставного капитала.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Общество.
Решением от 01.09.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2006 решение отменено, требования заявителей удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, все необходимые документы, перечень которых установлен статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), были представлены Обществом в регистрирующий орган, в связи с чем у последнего отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Кроме того, Инспекция полагает, что поскольку внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала является заключительной стадией процесса увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций, то доводы заявителей о нарушении их прав действиями именно репрессирующего органа являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявители являются акционерами Общества.
Внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.05.2004 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 14000000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50000 штук номинальной стоимостью 200 руб. каждая и одобрен способ их размещения путем закрытой подписки.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 20.12.2004 зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе.
Советом директоров Общества 21.12.2004 принято решение о внесении изменений в устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала по итогам размещения дополнительных акций.
Указанное решение совета директоров вместе с другими документами 22.12.2004 поступило в Инспекцию на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Инспекция 23.12.2004 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании которого зарегистрированы изменения в уставе Общества, связанные с увеличением уставного капитала до 14000000 руб.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений в уставе Общества незаконно произведена на основании решения совета директоров Общества от 21.12.2004, тогда как общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится внесение изменений в устав, такого решения не принимало, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в уставе Общества, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителями был пропущен трехмесячный срок, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на непредставление заявителями доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении Инспекцией оспариваемых действий им стало известно лишь в феврале 2006 года.
Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявители сослались на то, что о государственной регистрации изменений в уставе Общества, связанных с увеличением уставного капитала, им стало известно в феврале 2006 года от акционера Общества Шмелева Р.А.
Вопреки указанию суда первой инстанции обязанность по представлению доказательств, опровергающих названные доводы заявителей, лежит на лице, заявившем о пропуске срока подачи заявления. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Сама по себе осведомленность заявителей о состоявшейся эмиссии дополнительных акций, на что ссылается Общество, даже будучи доказанной, не опровергает доводов заявителей по делу о том, что о совершении Инспекцией действий по регистрации изменений, вносимых в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала, им стало известно лишь в феврале 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть представлены:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона влечет отказ в государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в редакции, действующей на 23.12.2004, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об АО внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Представленное в регистрирующий орган решение совета директоров Общества от 21.12.2004 содержит ссылку на пункты 1 и 2 статьи 12 Закона об АО и указание на то, что изменения в устав Общества вносятся в связи с увеличением уставного капитала по итогам размещения обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.
Следовательно, Инспекция должна была убедиться, что в представленном для государственной регистрации пакете документов имеется решение общего собрания акционеров (либо совета директоров, если в соответствии с уставом общества ему принадлежит право принятия такого решения) об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций.
Из материалов дела следует, что названные документы в Инспекцию не представлялись (том 1, л.д. 72).
Между тем, в отчете об итогах дополнительного выпуска акций указывается способ размещения дополнительных акций - путем открытой либо закрытой подписки.
Согласно пункту 3 статьи 39 Закона об АО размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Названное положение закреплено также и в пунктах 8.2.6, 8.3 и 8.5 устава Общества, зарегистрированного в 2002 году, который входит в состав регистрационного дела Общества.
Таким образом, в силу императивного указания на то Закона об АО, решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки могло быть принято только общим собранием акционеров Общества, и именно это решение вместе с зарегистрированным отчетом об итогах дополнительного выпуска акций должно было быть представлено в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества по результатам размещения акций, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества.
Непредставление в регистрирующий орган решения общего собрания акционеров от 24.06.2004 об увеличении уставного капитала Общества и зарегистрированного 20.12.2004 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг должно быть расценено как непредставление решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона.
Ссылка апелляционного суда на необходимость принятия общим собранием акционеров Общества отдельного решения о внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала, является ошибочной ввиду неправильного толкования судом пункта 2 статьи 12 Закона об АО.
В то же время неправильное применение апелляционным судом норм материального права не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта, которым действия Инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с увеличением размера уставного капитала, правомерно признаны незаконными.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Закона об АО изменения и дополнения в устав общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то незаконность оспариваемых истцами действий Инспекции нарушает права и законные интересы истцов по владению и распоряжению акциями Общества и по реализации иных прав участников Общества.
В свете изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-14548/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Рогалев Александр Гурьевич, Лихтарев Михаил Ильич, Полушкин Олег Васильевич, Ларин Вячеслав Михайлович, Султанов Олег Петрович, закрытое акционерное общество "Корпорация ТВЭЛ" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы закрытого акционерного общества "ТВЭЛ-Курорт" (далее - Общество), связанных с увеличением уставного капитала.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Общество.
Решением от 01.09.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.11.2006 решение отменено, требования заявителей удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, все необходимые документы, перечень которых установлен статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), были представлены Обществом в регистрирующий орган, в связи с чем у последнего отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Кроме того, Инспекция полагает, что поскольку внесение в устав Общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала является заключительной стадией процесса увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций, то доводы заявителей о нарушении их прав действиями именно репрессирующего органа являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Дело рассмотрено в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, заявители являются акционерами Общества.
Внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.05.2004 принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 14000000 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 50000 штук номинальной стоимостью 200 руб. каждая и одобрен способ их размещения путем закрытой подписки.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг 20.12.2004 зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе.
Советом директоров Общества 21.12.2004 принято решение о внесении изменений в устав Общества, связанных с увеличением уставного капитала по итогам размещения дополнительных акций.
Указанное решение совета директоров вместе с другими документами 22.12.2004 поступило в Инспекцию на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Инспекция 23.12.2004 приняла решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, на основании которого зарегистрированы изменения в уставе Общества, связанные с увеличением уставного капитала до 14000000 руб.
Ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений в уставе Общества незаконно произведена на основании решения совета директоров Общества от 21.12.2004, тогда как общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится внесение изменений в устав, такого решения не принимало, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в уставе Общества, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителями был пропущен трехмесячный срок, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на непредставление заявителями доказательств, свидетельствующих о том, что о совершении Инспекцией оспариваемых действий им стало известно лишь в феврале 2006 года.
Суд первой инстанции также посчитал, что оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявители сослались на то, что о государственной регистрации изменений в уставе Общества, связанных с увеличением уставного капитала, им стало известно в феврале 2006 года от акционера Общества Шмелева Р.А.
Вопреки указанию суда первой инстанции обязанность по представлению доказательств, опровергающих названные доводы заявителей, лежит на лице, заявившем о пропуске срока подачи заявления. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Сама по себе осведомленность заявителей о состоявшейся эмиссии дополнительных акций, на что ссылается Общество, даже будучи доказанной, не опровергает доводов заявителей по делу о том, что о совершении Инспекцией действий по регистрации изменений, вносимых в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала, им стало известно лишь в феврале 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть представлены:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона влечет отказ в государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в редакции, действующей на 23.12.2004, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об АО внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, иного решения, являющегося основанием размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций.
Представленное в регистрирующий орган решение совета директоров Общества от 21.12.2004 содержит ссылку на пункты 1 и 2 статьи 12 Закона об АО и указание на то, что изменения в устав Общества вносятся в связи с увеличением уставного капитала по итогам размещения обыкновенных именных бездокументарных акций Общества.
Следовательно, Инспекция должна была убедиться, что в представленном для государственной регистрации пакете документов имеется решение общего собрания акционеров (либо совета директоров, если в соответствии с уставом общества ему принадлежит право принятия такого решения) об увеличении уставного капитала общества и зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций.
Из материалов дела следует, что названные документы в Инспекцию не представлялись (том 1, л.д. 72).
Между тем, в отчете об итогах дополнительного выпуска акций указывается способ размещения дополнительных акций - путем открытой либо закрытой подписки.
Согласно пункту 3 статьи 39 Закона об АО размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.
Названное положение закреплено также и в пунктах 8.2.6, 8.3 и 8.5 устава Общества, зарегистрированного в 2002 году, который входит в состав регистрационного дела Общества.
Таким образом, в силу императивного указания на то Закона об АО, решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки могло быть принято только общим собранием акционеров Общества, и именно это решение вместе с зарегистрированным отчетом об итогах дополнительного выпуска акций должно было быть представлено в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в устав Общества по результатам размещения акций, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества.
Непредставление в регистрирующий орган решения общего собрания акционеров от 24.06.2004 об увеличении уставного капитала Общества и зарегистрированного 20.12.2004 отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг должно быть расценено как непредставление решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, что является основанием для отказа в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона.
Ссылка апелляционного суда на необходимость принятия общим собранием акционеров Общества отдельного решения о внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала, является ошибочной ввиду неправильного толкования судом пункта 2 статьи 12 Закона об АО.
В то же время неправильное применение апелляционным судом норм материального права не является основанием для отмены постановления, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта, которым действия Инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с увеличением размера уставного капитала, правомерно признаны незаконными.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Закона об АО изменения и дополнения в устав общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то незаконность оспариваемых истцами действий Инспекции нарушает права и законные интересы истцов по владению и распоряжению акциями Общества и по реализации иных прав участников Общества.
В свете изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А56-14548/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.