Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга Весовой М.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гуськовой Раисы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 по делу N А56-44821/2006 (судья Соколова Н.Г.),
Предприниматель Гуськова Раиса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) от 12.07.2006 N 2373 о прекращении с 01.07.2006 действия выданной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 24.11.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Гуськова Р.А. просит отменить состоявшееся решение, считая ошибочными сделанные судом выводы, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лицензионной палаты просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель Гуськова Р.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гуськова Р.А. является предпринимателем (л.д. 7).
На осуществление розничной продажи алкогольной продукции 14.10.2004 ей была выдана лицензия серии ЛП СПб N 78-043587, сроком действия до 03.09.2007 (л.д. 6).
Уведомлением от 12.07.2006 N 2373 Лицензионная палата сообщила предпринимателю Гуськовой Р.А. о прекращении действия выданной ей лицензии с 01.07.2006 (л.д. 5).
Считая такие действия Лицензионной палаты неправомерными, предприниматель обжаловала их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), внесшего изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что ограничение прав предпринимателя на осуществление розничной торговли алкогольной продукции с 01.07.2006 в данном случае установлено Федеральным законом.
Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 456-О, в частности о том, что положения пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции Закона N 102-ФЗ направлены на защиту конституционно значимых ценностей, не затрагивают самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не могут рассматриваться как чрезмерное ограничение гарантированных прав и свобод.
Учитывая, что действия Лицензионной палаты соответствовали Закону N 171-ФЗ в редакции Закона N 102-ФЗ, права и законные интересы предпринимателя Гуськовой Р.А. не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора дана правильная оценка всем доводам предпринимателя Гуськовой Р.А. по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 по делу N А56-44821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гуськовой Раисы Александровны - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гуськова Раиса Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления Лицензионной палаты Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) от 12.07.2006 N 2373 о прекращении с 01.07.2006 действия выданной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением от 24.11.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Гуськова Р.А. просит отменить состоявшееся решение, считая ошибочными сделанные судом выводы, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Лицензионной палаты просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприниматель Гуськова Р.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Гуськова Р.А. является предпринимателем (л.д. 7).
На осуществление розничной продажи алкогольной продукции 14.10.2004 ей была выдана лицензия серии ЛП СПб N 78-043587, сроком действия до 03.09.2007 (л.д. 6).
Уведомлением от 12.07.2006 N 2373 Лицензионная палата сообщила предпринимателю Гуськовой Р.А. о прекращении действия выданной ей лицензии с 01.07.2006 (л.д. 5).
Считая такие действия Лицензионной палаты неправомерными, предприниматель обжаловала их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ), внесшего изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что ограничение прав предпринимателя на осуществление розничной торговли алкогольной продукции с 01.07.2006 в данном случае установлено Федеральным законом.
Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 N 456-О, в частности о том, что положения пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ в редакции Закона N 102-ФЗ направлены на защиту конституционно значимых ценностей, не затрагивают самое существо конституционных гарантий защиты собственности и имущества, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не могут рассматриваться как чрезмерное ограничение гарантированных прав и свобод.
Учитывая, что действия Лицензионной палаты соответствовали Закону N 171-ФЗ в редакции Закона N 102-ФЗ, права и законные интересы предпринимателя Гуськовой Р.А. не нарушены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении спора дана правильная оценка всем доводам предпринимателя Гуськовой Р.А. по рассматриваемым вопросам, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2006 по делу N А56-44821/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гуськовой Раисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.