Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.06 по делу N А21-6183/2006 (судья Сергеева И.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Кларнет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 27.09.06 по делу об административном правонарушении N 10220000-557/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.11.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представление обществом сертификата соответствия по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10220030/190506/1009743, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - деревянная мебель для жилых комнат, в отношении которого отсутствовало подтверждение соответствия обязательным требованиям. Товар выпущен условно с обязательством декларанта по представлению до 17.06.06 сертификата соответствия.
Непредставление сертификата соответствия в установленный срок послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд не усмотрел в действиях декларанта состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.
По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). Вместе с тем представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).
Судом установлено, что 23.08.06 общество представило в таможню сертификат N РОСС LT.АЕ61.В08472 сроком действия с 17.08.06 по 16.08.07, подтверждающий соответствие ввезенной мебели требованиям нормативных документов.
При таких обстоятельствах заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему вину административного правонарушения.
Действительно, сертификат соответствия представлен декларантом в таможенный орган по истечении установленного срока. Вместе с тем несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, не охватывается диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.06 по делу N А21-6183/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кларнет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни (далее - таможня) от 27.09.06 по делу об административном правонарушении N 10220000-557/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.11.06 заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представление обществом сертификата соответствия по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10220030/190506/1009743, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - деревянная мебель для жилых комнат, в отношении которого отсутствовало подтверждение соответствия обязательным требованиям. Товар выпущен условно с обязательством декларанта по представлению до 17.06.06 сертификата соответствия.
Непредставление сертификата соответствия в установленный срок послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.
Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд не усмотрел в действиях декларанта состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 3000 минимальных размеров оплаты труда.
По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). Вместе с тем представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).
Судом установлено, что 23.08.06 общество представило в таможню сертификат N РОСС LT.АЕ61.В08472 сроком действия с 17.08.06 по 16.08.07, подтверждающий соответствие ввезенной мебели требованиям нормативных документов.
При таких обстоятельствах заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем отсутствует событие вменяемого ему вину административного правонарушения.
Действительно, сертификат соответствия представлен декларантом в таможенный орган по истечении установленного срока. Вместе с тем несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, не охватывается диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.06 по делу N А21-6183/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.