Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2006), от ООО "Спринт-Тайм" Тиминой М.Н. (доверенность от 01.02.2006), рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-12709/2006,
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" (далее - ООО "Спринт-Тайм") о расторжении договора аренды от 18.02.2004 N 13/ЗК-03670 и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, участок 3 (у дома 15), кадастровый N 78:7105:1007.
Решением от 11.10.2006 договор аренды расторгнут; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение от 11.10.2006 в части отказа в выселении ООО "Спринт-Тайм" отменено; ООО "Спринт-Тайм" выселено с земельного участка.
В кассационной жалобе ООО "Спринт-Тайм" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска не использовал арендованный участок и не нарушил условий договора аренды, так как участок занимало общество с ограниченной ответственность "НОРД", которое своевременно не вывезло с земельного участка сборно-разборный павильон.
Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Указанный в постановлении представитель Васильева М.А. имеет полномочия только на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Спринт-Тайм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Спринт-Тайм" заключен договор от 18.02.2004 N 13/ЗК-03670 аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:7105:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под размещение торгово-цветочного павильона.
В пункте 6.3.1 предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 1.2 договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что арендатор в нарушение пункта 1.2 договора изменил функциональное использование земельного участка и использует его для размещения зала игровых автоматов.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 04.10.2005 N 3239, направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит как требование о уплате штрафа за нарушение условия договора и требование привести использование участка в соответствие с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предложение о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями (статья 452 того же Кодекса).
Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения им договора направлен на установление обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. К тому же в материалах дела имеются акты проверки использования земельного участка от 03.10.2005 и 31.01.2006, которые подтверждают нарушение арендатором пункта 1.2 договора.
Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил ответчика с земельного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-12709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" (далее - ООО "Спринт-Тайм") о расторжении договора аренды от 18.02.2004 N 13/ЗК-03670 и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, участок 3 (у дома 15), кадастровый N 78:7105:1007.
Решением от 11.10.2006 договор аренды расторгнут; в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение от 11.10.2006 в части отказа в выселении ООО "Спринт-Тайм" отменено; ООО "Спринт-Тайм" выселено с земельного участка.
В кассационной жалобе ООО "Спринт-Тайм" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска не использовал арендованный участок и не нарушил условий договора аренды, так как участок занимало общество с ограниченной ответственность "НОРД", которое своевременно не вывезло с земельного участка сборно-разборный павильон.
Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Указанный в постановлении представитель Васильева М.А. имеет полномочия только на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Спринт-Тайм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Спринт-Тайм" заключен договор от 18.02.2004 N 13/ЗК-03670 аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:7105:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под размещение торгово-цветочного павильона.
В пункте 6.3.1 предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 1.2 договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что арендатор в нарушение пункта 1.2 договора изменил функциональное использование земельного участка и использует его для размещения зала игровых автоматов.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 04.10.2005 N 3239, направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит как требование о уплате штрафа за нарушение условия договора и требование привести использование участка в соответствие с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предложение о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями (статья 452 того же Кодекса).
Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения им договора направлен на установление обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. К тому же в материалах дела имеются акты проверки использования земельного участка от 03.10.2005 и 31.01.2006, которые подтверждают нарушение арендатором пункта 1.2 договора.
Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил ответчика с земельного участка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-12709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.