Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Самойленко Г.В. (доверенность от 22.12.2006), от ЗАО "Фирма "Р.К.Г." Кожевниковой И.В. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-156/2006 (судья Новикова Т.В.),
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (далее - Общество) о взыскании 9001626 руб. 23 коп., в том числе 6978004 руб. 84 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 и 2023621 руб. 39 коп. пеней, на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 00/ЗК-02351(18).
Решением суда от 14.11.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 6978004 руб. 84 коп. задолженности и 2023621 руб. 39 коп. пеней.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.06.2004 N 00/ЗК-02351(18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 7508 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корпус 16 (севернее пересечения ул. Ломоносова и ул. Архитектора Данини), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса до 25.09.2005 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 03.01.2004.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2004.
Пунктом 4.2 договора определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 262, составляющая 225000 долларов США.
Пунктом 6.1 договора согласован график перечисления арендатором указанных денежных средств - ежеквартально по 62438,75 доллара США.
Пунктом 9.4 за нарушение условий пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
КУГИ, ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательства, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды от 16.06.2004 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-15314/2005 у Общества отсутствует обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 ГК РФ предусматривает в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. Следовательно, при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю, но не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению платы за период пользования имуществом и других обязательных платежей, срок внесения которых наступил до расторжения договора.
Нарушений норм процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе и которые, по мнению ответчика, являются безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная инстанция не усматривает.
Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 07.11.2006, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 18.09.2006. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направил в суд представителя и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-156/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Р.К.Г." (далее - Общество) о взыскании 9001626 руб. 23 коп., в том числе 6978004 руб. 84 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2004 по 30.06.2005 и 2023621 руб. 39 коп. пеней, на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 00/ЗК-02351(18).
Решением суда от 14.11.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 6978004 руб. 84 коп. задолженности и 2023621 руб. 39 коп. пеней.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.06.2004 N 00/ЗК-02351(18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 7508 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корпус 16 (севернее пересечения ул. Ломоносова и ул. Архитектора Данини), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса до 25.09.2005 с распространением условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 03.01.2004.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2004.
Пунктом 4.2 договора определена сумма, подлежащая перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 262, составляющая 225000 долларов США.
Пунктом 6.1 договора согласован график перечисления арендатором указанных денежных средств - ежеквартально по 62438,75 доллара США.
Пунктом 9.4 за нарушение условий пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
КУГИ, ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения обязательства, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные требования.
Довод подателя жалобы о том, что в связи с расторжением договора аренды от 16.06.2004 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-15314/2005 у Общества отсутствует обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 ГК РФ предусматривает в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. Следовательно, при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю, но не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению платы за период пользования имуществом и других обязательных платежей, срок внесения которых наступил до расторжения договора.
Нарушений норм процессуального права, на которые указано в кассационной жалобе и которые, по мнению ответчика, являются безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная инстанция не усматривает.
Как видно из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании, состоявшемся 07.11.2006, о чем свидетельствует подпись представителя Общества в протоколе судебного заседания от 18.09.2006. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, не направил в суд представителя и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-156/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.