Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2006 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-4016/2006,
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 01.06.2006 по делу N 47-06/34 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению). Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по чартерному договору о перевозке грузов от 07.06.2005, является выставленный обществом (судовладелец) нерезиденту (фрахтователь) счет (инвойс) от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385. Поскольку дата этого счета указана обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах, а оказание транспортных услуг к этому сроку согласуется с условиями договора, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.07.2005 (пункт 2.4 Положения). Так как справка фактически представлена заявителем в уполномоченный банк 21.07.2005, общество совершило административное правонарушение, нарушив порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что обществом (судовладелец) и компанией "Британия Балк" (Великобритания) заключен договор тайм-чартера от 07.06.2005 для перевозки грузов. К данному договору обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 05060002/1481/1939/9/0 (лист дела 45).
Во исполнение обязанностей резидента 21.07.2005 общество представило в уполномоченный банк (Мурманское отделение N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) счет (инвойс) от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385 за оказанные транспортные услуги на сумму 17347 долларов США и справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением, в графе 1 которой "Дата подтверждающего документа" указана дата 27.06.2005 (листы дела 43, 60 - 61).
В ходе проверки порядка и сроков представления обществом форм учета и отчетности (статья 24 Закона N 173-ФЗ), управление усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение управления от 26.04.2006; листы дела 16 - 17) и составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2006 N 14 (листы дела 24 - 27).
В ходе административного производства общество представило управлению письменные объяснения, указав, что сам по себе факт направления инвойса (счета) не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Подтверждение оказания услуг по договору определяется моментом принятия инвойса иностранным контрагентом (письмо общества от 31.05.2006 N юр-4/131; листы дела 30 - 32).
По результатам административной процедуры управление посчитало, что в нарушение пункта 2.4 Положения общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и инвойс от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385 за оказанные транспортные услуги (как документ, подтверждающий факт оказания услуг) на сумму 17347 долларов США с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения. По мнению административного органа, справку о подтверждающих документах следовало представить не 21.07.2005, а в срок не позднее 15.07.2005.
Согласно постановлению управления от 01.06.2006 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия заявителя оценены как нарушающие требования статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения. Обществу назначено административное наказание в виде 40000 руб. (400 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением.
Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг).
По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, позволяющего установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.
Согласно условиям договора от 07.06.2005 общество обязалось предоставить фрахтователю судно в аренду на срок до 20 дней. При этом оплата фрахта производится авансовыми платежами каждые 10 дней (статья 74). Договором также предусмотрена возможность дополнительных выплат - адресная комиссия, оплата за пользование беспроводными средствами связи, возмещение представительских расходов, а также уплата единовременного бонуса в счет зачистки трюмов (статьи 28, 30, 49). Согласно статье 63 договора оплата бункера производится соответствующей стороной сделки в зависимости от его количества на борту. Таким образом, окончательная оплата фрахта может быть произведена лишь после проведения сторонами соответствующих согласований и сверки расчетов.
Как установлено судом первой инстанции, судно находилось в аренде у фрахтователя с 13.06.2005 по 26.06.2005. Инвойс N FOD-ОВ/385 выставлен обществом нерезиденту 27.06.2005 по факту окончательного одностороннего расчета подлежащей выплате судовладельцу суммы. Согласование же фрахтователем соответствующего расчета привело к оплате инвойса 20.07.2005.
В данном случае предписанное валютным законодательством оформление документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), определяется не моментом направления, а моментом принятия нерезидентом инвойса от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385, то есть подтверждением фрахтователем принятия услуги в конкретном объеме.
Вывод органа валютного контроля о том, что именно выставленный в соответствии с условиями договора в адрес нерезидента инвойс (в момент его выставления) является документом, подтверждающим факт оказания услуг, обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе факт направления такого инвойса не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), как это предусмотрено условиями чартерного договора. Без согласования сторонами сумм, указанных в инвойсе, данный документ нельзя расценивать как подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) для целей валютного контроля.
Из объяснений заявителя следует, что оказанные обществом услуги по перевозке груза морем в соответствии с договором от 07.06.2005 приняты фирмой "Британия Балк" путем оплаты указанного инвойса. Ранее же срока окончательного завершения согласований всех расчетов по договору общество не имело реальной возможности представить справку о подтверждающих документах, поскольку фрахтователь мог не согласиться с заявленной стоимостью перевозки. Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк уже на следующий за днем оплаты выставленного инвойса день (21.07.2005).
В данном случае дата подтверждающего документа и момент приобретения таковым характера подтверждающего и оформляющего оказание услуг на определенную сумму не совпадают. Вместе с тем заявитель не мог располагать иными оформленными документами, подтверждающими оказание услуг, помимо счета (инвойса) от 27.06.2005.
Ни по итогам административной процедуры, ни в ходе судебного разбирательства управление не располагало доказательствами согласования оказанных заявителем транспортных услуг (в определенных объеме и стоимости) в июне 2005 года. При обращении в суд кассационной инстанции административный орган не представил каких-либо дополнительных материалов. Таким образом, его доводы о том, что общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них в срок не позднее 15.07.2005, являются необоснованными. Выводы судов согласуются с положениями статей 71 и 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правомерно признали недоказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А42-4016/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - управление) от 01.06.2006 по делу N 47-06/34 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), пункта 2 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение 1 к Положению). Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим факт оказания услуг по чартерному договору о перевозке грузов от 07.06.2005, является выставленный обществом (судовладелец) нерезиденту (фрахтователь) счет (инвойс) от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385. Поскольку дата этого счета указана обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах, а оказание транспортных услуг к этому сроку согласуется с условиями договора, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.07.2005 (пункт 2.4 Положения). Так как справка фактически представлена заявителем в уполномоченный банк 21.07.2005, общество совершило административное правонарушение, нарушив порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что обществом (судовладелец) и компанией "Британия Балк" (Великобритания) заключен договор тайм-чартера от 07.06.2005 для перевозки грузов. К данному договору обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 05060002/1481/1939/9/0 (лист дела 45).
Во исполнение обязанностей резидента 21.07.2005 общество представило в уполномоченный банк (Мурманское отделение N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) счет (инвойс) от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385 за оказанные транспортные услуги на сумму 17347 долларов США и справку о подтверждающих документах по форме, утвержденной Положением, в графе 1 которой "Дата подтверждающего документа" указана дата 27.06.2005 (листы дела 43, 60 - 61).
В ходе проверки порядка и сроков представления обществом форм учета и отчетности (статья 24 Закона N 173-ФЗ), управление усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ), в связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (определение управления от 26.04.2006; листы дела 16 - 17) и составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2006 N 14 (листы дела 24 - 27).
В ходе административного производства общество представило управлению письменные объяснения, указав, что сам по себе факт направления инвойса (счета) не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг). Подтверждение оказания услуг по договору определяется моментом принятия инвойса иностранным контрагентом (письмо общества от 31.05.2006 N юр-4/131; листы дела 30 - 32).
По результатам административной процедуры управление посчитало, что в нарушение пункта 2.4 Положения общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и инвойс от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385 за оказанные транспортные услуги (как документ, подтверждающий факт оказания услуг) на сумму 17347 долларов США с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения. По мнению административного органа, справку о подтверждающих документах следовало представить не 21.07.2005, а в срок не позднее 15.07.2005.
Согласно постановлению управления от 01.06.2006 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Действия заявителя оценены как нарушающие требования статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения. Обществу назначено административное наказание в виде 40000 руб. (400 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением.
Согласно пункту 2.1 Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (подтверждающие документы).
Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения подтверждающие документы и справка представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг).
По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, позволяющего установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.
Согласно условиям договора от 07.06.2005 общество обязалось предоставить фрахтователю судно в аренду на срок до 20 дней. При этом оплата фрахта производится авансовыми платежами каждые 10 дней (статья 74). Договором также предусмотрена возможность дополнительных выплат - адресная комиссия, оплата за пользование беспроводными средствами связи, возмещение представительских расходов, а также уплата единовременного бонуса в счет зачистки трюмов (статьи 28, 30, 49). Согласно статье 63 договора оплата бункера производится соответствующей стороной сделки в зависимости от его количества на борту. Таким образом, окончательная оплата фрахта может быть произведена лишь после проведения сторонами соответствующих согласований и сверки расчетов.
Как установлено судом первой инстанции, судно находилось в аренде у фрахтователя с 13.06.2005 по 26.06.2005. Инвойс N FOD-ОВ/385 выставлен обществом нерезиденту 27.06.2005 по факту окончательного одностороннего расчета подлежащей выплате судовладельцу суммы. Согласование же фрахтователем соответствующего расчета привело к оплате инвойса 20.07.2005.
В данном случае предписанное валютным законодательством оформление документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), определяется не моментом направления, а моментом принятия нерезидентом инвойса от 27.06.2005 N FOD-ОВ/385, то есть подтверждением фрахтователем принятия услуги в конкретном объеме.
Вывод органа валютного контроля о том, что именно выставленный в соответствии с условиями договора в адрес нерезидента инвойс (в момент его выставления) является документом, подтверждающим факт оказания услуг, обоснованно отклонен судами, поскольку сам по себе факт направления такого инвойса не означает оформление сторонами документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), как это предусмотрено условиями чартерного договора. Без согласования сторонами сумм, указанных в инвойсе, данный документ нельзя расценивать как подтверждающий факт выполнения работ (оказания услуг) для целей валютного контроля.
Из объяснений заявителя следует, что оказанные обществом услуги по перевозке груза морем в соответствии с договором от 07.06.2005 приняты фирмой "Британия Балк" путем оплаты указанного инвойса. Ранее же срока окончательного завершения согласований всех расчетов по договору общество не имело реальной возможности представить справку о подтверждающих документах, поскольку фрахтователь мог не согласиться с заявленной стоимостью перевозки. Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк уже на следующий за днем оплаты выставленного инвойса день (21.07.2005).
В данном случае дата подтверждающего документа и момент приобретения таковым характера подтверждающего и оформляющего оказание услуг на определенную сумму не совпадают. Вместе с тем заявитель не мог располагать иными оформленными документами, подтверждающими оказание услуг, помимо счета (инвойса) от 27.06.2005.
Ни по итогам административной процедуры, ни в ходе судебного разбирательства управление не располагало доказательствами согласования оказанных заявителем транспортных услуг (в определенных объеме и стоимости) в июне 2005 года. При обращении в суд кассационной инстанции административный орган не представил каких-либо дополнительных материалов. Таким образом, его доводы о том, что общество обязано представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них в срок не позднее 15.07.2005, являются необоснованными. Выводы судов согласуются с положениями статей 71 и 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правомерно признали недоказанным факт совершения обществом вмененного ему правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А42-4016/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.