Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу № А05-1728/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Кузнецова Е.Г., Мартынов Д.В.;
от открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» - Боровых И.В., Дячкина Н.А., Мартынов В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (далее - общество «Архангельскгеолдобыча», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.10.2005 № 14-23/281-47776 о полном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2006 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.
Инспекция указывает на необоснованность применения обществом «Архангельскгеолдобыча» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года по операции реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта, поскольку документы, представленные в обоснование этого права, свидетельствуют о том, что стороной по экспортной сделке является не названное общество, а открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее - общество «НК «ЛУКОЙЛ»).
В отзыве на заявление общество «Архангельскгеолдобыча» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление общества «Архангельскгеолдобыча», суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении им требований налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки О процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение этого налога. Суды отметили, что обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все предусмотренные данной нормой документы.
При этом суды указали, что представленные документы были составлены и оформлены на имя общества «НК «ЛУКОЙЛ», поскольку последнее, исполняя ранее заключенный с компанией «Литаско» (Швейцария) экспортный контракт на поставку сырой нефти от 16.04.2004, действовало от своего собственного имени на основании договора субкомиссии от 01.03.2005 № 0510138 с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Север», которое, в свою очередь, действовало на основании заключенного с обществом «Архангельскгеолдобыча» договора комиссии от 14.02.2005 № 24/2005.
Как отметили суды, названные сделки не противоречат положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору комиссии.
Делая этот вывод, суды фактически учли то обстоятельство, что хотя представленный в инспекцию договор поставки нефти на экспорт был заключен обществом «НК «ЛУКОЙЛ» с иностранным покупателем до заключения договоров комиссии и субкомиссии, конкретная поставка нефти, принадлежавшей обществу «Архангельскгеолдобыча», осуществлялась обществом «НК «ЛУКОЙЛ» в адрес этого иностранного покупателя уже после заключения указанных договоров комиссии и субкомиссии и в соответствии с ними.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2006 по делу № А05-1728/2006-22 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 по тому же делу оставить без изменения, а заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску -без удовлетворения.
Е.Ю. Валявина