Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прихода Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Русской Православной Церкви г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.06 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А52-3736/2005/1,
Открытое акционерное общество "Планета-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Приходу Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Московской Патриархии (далее - Приход) об обязании согласовать границы земельного участка.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил установить границу земельного участка на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Великие Луки (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Южный микрорайон города Великие Луки" (далее - Предприятие) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет).
Решением от 27.10.05 установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащим Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06 решение от 27.10.05 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Определением от 24.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Псковская Епархия Русской Православной Церкви.
Решением от 05.09.06 установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащим Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приход просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 36 и 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Приход считает, что Общество не может быть признано надлежащим истцом по данному делу, поскольку его права на спорный земельный участок не оформлены в установленном порядке.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу Прихода.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 117588, выданным 02.04.04.
В процессе формирования земельного участка, на котором расположена принадлежащая Обществу недвижимость, истец обратился к Приходу как смежному землепользователю за согласованием границ указанного земельного участка.
Отказ Прихода от согласования границ земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из того, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, в силу статьи 69 ЗК РФ правомерно обратилось за проведением землеустройства, а Приход не обосновал необходимости установления иной границы земельного участка, чем предложил истец.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц в участии в землеустроительных работах, в частности в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.
В связи с этим заявленное первоначально требование об обязании Прихода согласовать границы земельного участка не может быть удовлетворено.
Не подлежит также удовлетворению требование, фактически рассмотренное судом по настоящему делу, в соответствии с которым Общество просило суд установить границу земельного участка, поскольку установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок, как указано в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации и в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Таким образом, законодательством установлен порядок установления границ земельного участка и определены органы, в чью компетенцию это входит, поэтому арбитражный суд неправомерно удовлетворил требование Общества и установил соответствующие границы земельного участка.
Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по делу N А52-3736/2005/1 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Планета-центр" в пользу Прихода Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Русской Православной Церкви г. Великие Луки 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Планета-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Приходу Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Московской Патриархии (далее - Приход) об обязании согласовать границы земельного участка.
До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил установить границу земельного участка на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего Обществу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Великие Луки (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Южный микрорайон города Великие Луки" (далее - Предприятие) и Государственный комитет Псковской области по культуре (далее - Комитет).
Решением от 27.10.05 установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащим Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.06 решение от 27.10.05 отменено. В иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.06 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Определением от 24.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Псковская Епархия Русской Православной Церкви.
Решением от 05.09.06 установлена граница земельного участка под объектом недвижимости - нежилым зданием, расположенным по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, принадлежащим Обществу, на расстоянии один метр по точкам 3 и 4 на границе землепользования с Приходом.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приход просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - статьи 36 и 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Приход считает, что Общество не может быть признано надлежащим истцом по данному делу, поскольку его права на спорный земельный участок не оформлены в установленном порядке.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу Прихода.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания общей площадью 40,2 кв.м, расположенного по адресу: город Великие Луки, улица Некрасова, дом 6/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 60-АЖ N 117588, выданным 02.04.04.
В процессе формирования земельного участка, на котором расположена принадлежащая Обществу недвижимость, истец обратился к Приходу как смежному землепользователю за согласованием границ указанного земельного участка.
Отказ Прихода от согласования границ земельного участка послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из того, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости, в силу статьи 69 ЗК РФ правомерно обратилось за проведением землеустройства, а Приход не обосновал необходимости установления иной границы земельного участка, чем предложил истец.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Таким образом, закон не предусматривает возможности обязания заинтересованных лиц в участии в землеустроительных работах, в частности в согласовании ими границ земельного участка, а требует лишь обязательного извещения их о проведении таких работ, предоставляя указанным лицам право обжалования соответствующих действий.
В связи с этим заявленное первоначально требование об обязании Прихода согласовать границы земельного участка не может быть удовлетворено.
Не подлежит также удовлетворению требование, фактически рассмотренное судом по настоящему делу, в соответствии с которым Общество просило суд установить границу земельного участка, поскольку установление границ земельного участка не входит в компетенцию арбитражного суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок, как указано в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ, юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации и в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Таким образом, законодательством установлен порядок установления границ земельного участка и определены органы, в чью компетенцию это входит, поэтому арбитражный суд неправомерно удовлетворил требование Общества и установил соответствующие границы земельного участка.
Поскольку арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 05.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по делу N А52-3736/2005/1 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Планета-центр" в пользу Прихода Храма Вознесения Христова Псковской Епархии Русской Православной Церкви г. Великие Луки 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
САПОТКИНА Т.И.