N А13-5001/2006-24 от 26.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" Поздняковой Т.А. (доверенность от 21.03.2007), от Маклаковой Л.А. - Марковой Е.В. (доверенность от 31.01.2005), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2006 по делу N А13-5001/2006-24 (судья Лемешов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Маклаковой Людмиле Алексеевне о признании недействительными заключенных Обществом в лице генерального директора Маклаковой Л.А. (продавец) и Маклаковой Людмилой Алексеевной (покупатель) четырех договоров от 30.09.2004 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 48:

- четырехэтажного здания (административно-бытовой корпус) общей площадью 1423,9 кв.м;

- одноэтажного здания холодного склада общей площадью 370,2 кв.м;

- сооружения склада металлоконструкций общей площадью 2144,3 кв.м;

- двухэтажного здания склада лаков и красок общей площадью 423,5 кв.м,

как не соответствующих пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

До принятия судом решения истец отказался от искового требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением от 11.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в силу статей 53 и 182 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Маклакова Л.А., подписывая договор со стороны продавца, действовала не от своего имени, а от имени Общества, поэтому являлась представителем Общества.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции процитировано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9467/05, которое, по мнению подателя жалобы, противоречит закону и искажает понятие представителя.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Маклакова Л.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Маклакова Л.А., будучи лицом, исполнявшим на момент заключения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа Общества, что не оспаривается истцом, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в договорах купли-продажи объектов недвижимости от 30.09.2004. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что целью обращения Общества в арбитражный суд с иском об оспаривании договоров от 30.09.2004 является возврат спорного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку до принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2006 по делу N А13-5001/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.

Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.