Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" Поздняковой Т.А. (доверенность от 21.03.2007), от Маклаковой Л.А. - Марковой Е.В. (доверенность от 31.01.2005), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2006 по делу N А13-5001/2006-24 (судья Лемешов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Маклаковой Людмиле Алексеевне о признании недействительными заключенных Обществом в лице генерального директора Маклаковой Л.А. (продавец) и Маклаковой Людмилой Алексеевной (покупатель) четырех договоров от 30.09.2004 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 48:
- четырехэтажного здания (административно-бытовой корпус) общей площадью 1423,9 кв.м;
- одноэтажного здания холодного склада общей площадью 370,2 кв.м;
- сооружения склада металлоконструкций общей площадью 2144,3 кв.м;
- двухэтажного здания склада лаков и красок общей площадью 423,5 кв.м,
как не соответствующих пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
До принятия судом решения истец отказался от искового требования в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.
Решением от 11.10.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что в силу статей 53 и 182 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Маклакова Л.А., подписывая договор со стороны продавца, действовала не от своего имени, а от имени Общества, поэтому являлась представителем Общества.
Общество указывает на то, что судом первой инстанции процитировано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9467/05, которое, по мнению подателя жалобы, противоречит закону и искажает понятие представителя.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Маклакова Л.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Маклакова Л.А., будучи лицом, исполнявшим на момент заключения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа Общества, что не оспаривается истцом, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в договорах купли-продажи объектов недвижимости от 30.09.2004. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что целью обращения Общества в арбитражный суд с иском об оспаривании договоров от 30.09.2004 является возврат спорного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку до принятия решения судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2006 по делу N А13-5001/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРАВЧЕНКО Т.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление