Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Редькиной М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18793), рассмотрев 19.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-11243/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Келайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права. Таможенный орган считает, что в действиях общества имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения. Дополнительно доставленный обществом товар невозможно идентифицировать как ранее утраченный им в процессе перевозки по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в марте 2005 года общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер М291ВА47/АМ318047) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя (ООО "Интеко") по книжке МДП N RX 45214389. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, CMR, инвойс) перемещаемый товар представляет собой корпуса, предназначенные для персональных компьютеров, в количестве 1296 грузовых мест. Товар оформлен Выборгской таможней 12.03.2005 по процедуре ВТТ со сроком доставки в Санкт-Петербургскую таможню до 13.03.2005.
В ходе таможенного досмотра таможенный орган назначения выявил, что фактическое количество ввезенных корпусов компьютеров меньше, чем указано в товаросопроводительных документах: отсутствуют 498 коробок (грузовых мест).
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10210000-384/2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (определение от 01.04.2005).
Впоследствии 24.05.2005 общество обратилось в таможню с заявлением о том, что ранее утраченный им товар найден и доставлен на склад временного хранения "Союзинтеркнига".
Постановлением таможни от 07.07.2005 дело об административном правонарушении N 10210000-384/2005 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Решением начальника таможни от 27.07.2005, принятым по протесту прокурора, постановление от 07.07.2005 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Согласно постановлению таможни от 02.02.2006 действия общества квалифицированы как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 400000 руб. (4000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Объективную сторону административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.
Факт недоставки перевозчиком части товара в таможенный орган назначения в срок, определенный таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 82 ТК РФ), установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. При этом последующая доставка заявителем утраченного при перевозке товара не может рассматриваться как надлежащее исполнение обществом обязанностей, установленных статьями 88, 92 ТК РФ.
Описание перевозимого обществом груза в товаросопроводительных документах и ГТД не позволяет установить наличие у товара индивидуально определенных признаков, по которым таможенный орган мог бы идентифицировать представленный заявителем товар как перевозимый им по процедуре ВТТ.
Согласно пункту 1 статьи 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Перечень средств идентификации, используемых таможенными органами, также содержится в пункте 2 статьи 83 ТК РФ.
Идентификация для таможенных целей товара, доставленного перевозчиком после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, невозможна ввиду отсутствия соответствующих средств идентификации.
Кроме того, как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В данном случае вменяемое обществу административное правонарушение является оконченным 13.03.2005 (в срок, определенный таможенным органом отправления для завершения ВТТ). Последующие действия перевозчика по розыску и доставке утраченных товаров не освобождают его от административной ответственности.
Поскольку общество не доставило часть товара в установленный таможенным органом срок и не приняло для этого всех зависящих от него мер, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.
По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-11243/2006 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Келайт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2005 отказать.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Келайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судами норм материального права. Таможенный орган считает, что в действиях общества имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения. Дополнительно доставленный обществом товар невозможно идентифицировать как ранее утраченный им в процессе перевозки по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в марте 2005 года общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер М291ВА47/АМ318047) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший в адрес российского получателя (ООО "Интеко") по книжке МДП N RX 45214389. Согласно представленным для таможенного оформления товаросопроводительным документам (книжка МДП, CMR, инвойс) перемещаемый товар представляет собой корпуса, предназначенные для персональных компьютеров, в количестве 1296 грузовых мест. Товар оформлен Выборгской таможней 12.03.2005 по процедуре ВТТ со сроком доставки в Санкт-Петербургскую таможню до 13.03.2005.
В ходе таможенного досмотра таможенный орган назначения выявил, что фактическое количество ввезенных корпусов компьютеров меньше, чем указано в товаросопроводительных документах: отсутствуют 498 коробок (грузовых мест).
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10210000-384/2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (определение от 01.04.2005).
Впоследствии 24.05.2005 общество обратилось в таможню с заявлением о том, что ранее утраченный им товар найден и доставлен на склад временного хранения "Союзинтеркнига".
Постановлением таможни от 07.07.2005 дело об административном правонарушении N 10210000-384/2005 прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Решением начальника таможни от 27.07.2005, принятым по протесту прокурора, постановление от 07.07.2005 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Согласно постановлению таможни от 02.02.2006 действия общества квалифицированы как недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки (часть 1 статьи 16.19 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 400000 руб. (4000 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
Объективную сторону административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).
По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.
Факт недоставки перевозчиком части товара в таможенный орган назначения в срок, определенный таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 82 ТК РФ), установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. При этом последующая доставка заявителем утраченного при перевозке товара не может рассматриваться как надлежащее исполнение обществом обязанностей, установленных статьями 88, 92 ТК РФ.
Описание перевозимого обществом груза в товаросопроводительных документах и ГТД не позволяет установить наличие у товара индивидуально определенных признаков, по которым таможенный орган мог бы идентифицировать представленный заявителем товар как перевозимый им по процедуре ВТТ.
Согласно пункту 1 статьи 390 ТК РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Перечень средств идентификации, используемых таможенными органами, также содержится в пункте 2 статьи 83 ТК РФ.
Идентификация для таможенных целей товара, доставленного перевозчиком после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, невозможна ввиду отсутствия соответствующих средств идентификации.
Кроме того, как разъясняется в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
В данном случае вменяемое обществу административное правонарушение является оконченным 13.03.2005 (в срок, определенный таможенным органом отправления для завершения ВТТ). Последующие действия перевозчика по розыску и доставке утраченных товаров не освобождают его от административной ответственности.
Поскольку общество не доставило часть товара в установленный таможенным органом срок и не приняло для этого всех зависящих от него мер, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление таможни является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.
По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-11243/2006 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Келайт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-384/2005 отказать.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.