N А05-12218/2006-35 от 05.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2005 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Богатырева В.А.) по делу N А05-12218/2006-35,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чуракова Альбина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 26.10.2006 N 298 о привлечении ее к административной ответственности на основании части третьей статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы суды сделали ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное Чураковой А.В. правонарушение является длящимся. Инспекция считает, что в этом случае подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью второй статьи 4.5 КоАП РФ, то есть два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, а не с момента его совершения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 16.10.2006 обратился в Инспекцию с заявлением (форма N Р 24001) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, связанных с переменой места жительства. Из представленных документов следовало, что Чуракова А.В. 13.04.2006 зарегистрирована по новому адресу.

Налоговый орган усмотрел в бездействии Чураковой А.В. (несвоевременном представлении в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства) нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 16.10.2006 N 298.

Постановлением Инспекции от 26.10.2006 N 298 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа не основании части третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Чуракова А.В. обжаловала постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал совершенное административное правонарушение малозначительным, так как оно не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истекшим, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

Апелляционная инстанция признала обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а также о пропуске Инспекцией срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений об юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судами на основании материалов дела, сведения об изменении данных места жительства в Российской Федерации предприниматель представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока. Чуракова А.В. этот факт не оспаривает.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений об изменении места жительства в Российской Федерации.

Правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в регистрирующий орган в установленный законодательством срок, является оконченным по истечении этого срока (три дня с момента изменения соответствующих сведений) и не может быть отнесено к категории длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что в документ, удостоверяющий личность Чураковой В.А., запись об изменении места жительства внесена 13.04.2006, а с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП она обратилась 16.10.2006 (при сроке предоставления сведений до 17.04.2006).

Постановление о привлечении Чураковой В.А. к административной ответственности вынесено Инспекцией 26.10.2006, то есть за пределами установленного срока давности.

Возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности сообщать сведения об изменении места жительства обеспечена положениями пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для отнесения правонарушения к категории длящегося.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суды правомерно признали постановление Инспекции незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А05-12218/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.