N А56-42888/2006 от 05.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность 29.12.2006, N 51716), от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" Симоновой А.В. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-42888/2006 (судья Пасько О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" (далее - общество) 723703 руб. налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки у общества имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что данная задолженность погашена обществом после получения решения о назначении выездной налоговой проверки и в сроки, которые не входят в проверяемый период.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда в силе.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную проверку полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В ходе проверки была выявлена задолженность общества по перечислению НДФЛ по состоянию на 03.07.2006 в размере 3617788 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт от 20.07.2006 N 219 и вынесла решение от 10.08.2006 N 166 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет, в виде штрафа в размере 723703 руб.

Суд первой инстанции установил, что общество погасило задолженность в полном объеме, подтвердив указанное обстоятельство представленными платежными поручениями.

При этом суд пришел к выводу, что уплата налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц после назначения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения от 10.08.2006 N 166 не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно, исходя из следующего, отказал в удовлетворении требований инспекции.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно истолковал норму статьи 123 НК РФ как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что суд освободил общество от ответственности, не приняв во внимание условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает доводы инспекции ошибочными, поскольку в данном случае учреждение выступало в качестве налогового агента, а не налогоплательщика, расширять же сферу действия норм о налоговой ответственности в процессе правоприменительной практики недопустимо. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что уплата сумм, подлежащих перечислению обществом в бюджет, произведена за рамками периода, охваченного проверкой.

Выводы суда соответствуют и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 НК РФ "Неуплата или неполная уплата сумм налога" (пункт 26).

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-42888/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.

Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.