N Ф09-2226/07-С2 от 03.04.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу N А76-13001/06.

В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Золотых С.М. (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/265);
открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Южноуральского отделения N 8043 (далее - банк, налогоплательщик) - Согрин А. В. (доверенность от 14.03.2006 б/н).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2006 N 127.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 г., инспекцией составлен акт от 06.05.2006 N 95 и принято решение от 31.05.2006 N 127, которым налогоплательщику доначислено 82956 руб. ЕСН и 96399 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поводом для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что банк необоснованно не отнес выплаты вознаграждений за выслугу лет к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и соответственно не включил их в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам.

Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие оснований для включения указанных выплат в базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку эти выплаты подлежат включению банком в расходы при налогообложении прибыли в силу п. 10 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление банка, сославшись на отсутствие у него объекта обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в силу п. 3 ст. 236 и п. 22 ст. 270 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как следует из материалов дела, ежегодно банком в фонде материального поощрения и социального развития, который формируется за счет чистой прибыли прошлых лет, остающейся в распоряжении банка после уплаты налога на прибыль в предыдущие налоговые периоды, аккумулируются средства специального назначения. Из указанного фонда (чистой прибыли 2004 г.) банком выплачено работникам единовременное вознаграждение в сумме 688565 руб. за выслугу лет по итогам 2004 г. Суммы вознаграждения банк со ссылкой на п. 22 ст. 270 Кодекса в расходы на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль (2005 г.) и соответственно в базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включил.

Полагая, что вознаграждение за выслугу лет не соответствует понятию премии, указанному в п. 22 ст. 270 Кодекса, и в силу подп. 10 п. 1 ст. 255 того же Кодекса данные выплаты относятся к расходам на оплату труда текущего налогового периода по налогу на прибыль, инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о занижении банком базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

Такой вывод инспекции и суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 236 Кодекса и корреспондирующим ему подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу - ЕСН или налогу на прибыль - уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Однако согласно подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса единовременные вознаграждения за выслугу лет (надбавки за стаж работы по специальности) относятся к расходам на оплату труда и соответственно включаются в базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), если их выплата прямо установлена законодательством Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не установлена безусловная обязанность работодателя выплачивать работникам единовременные вознаграждения за выслугу лет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие кредитные учреждения производить такие выплаты своим работникам. Следовательно, подп. 10 п. 1 ст. 255 Кодекса не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку аккумулирование в фонде материального поощрения и социального развития банка денежных средств за счет чистой прибыли прошлых лет и выплата работникам указанных вознаграждений именно из этих средств не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, то применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 236 Кодекса правомерно.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., является правильным, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу N А76-13001/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.