N Ф09-2252/07-С2 от 03.04.2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 по делу N А71-5357/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная переработка металлов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на счета налогоплательщика в банке, от 10.07.2006 N 9477-9480 и обязании инспекции отозвать их.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено третье лицо - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "БИН".

Решением суда от 11.09.2006 инкассовые поручения налогового органа от 10.07.2006 N 9477-9480 (далее - инкассовые поручения) признаны неподлежащими исполнению. В удовлетворении заявления об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кроме того, по мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку на момент рассмотрения дела в суде инспекцией было приостановлено исполнение инкассовых поручений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, не оспаривая порядок выставления инспекцией инкассовых поручений и взыскиваемых на их основании сумм налогов и пеней, просит при этом признать их не подлежащими исполнению в связи с принятием обществом решения о добровольной ликвидации.

По мнению налогового органа, поскольку решения о взыскании сумм налогов и пеней приняты инспекцией до составления обществом промежуточного ликвидационного баланса, требования последнего не подлежат удовлетворению.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, указали на неправомерность взыскания в бесспорном порядке сумм налогов и сборов после утверждения ликвидационного баланса.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Вместе с тем ст. 49 Кодекса предусмотрен иной порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
В силу п. 1 ст. 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Согласно п. 3 ст. 49 Кодекса очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

Положениями п. 2, 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

При этом ст. 49 Кодекса и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Таким образом, применение в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации положений п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 60 Кодекса, направленных на осуществление действий по бесспорному взысканию задолженности по налогам и пеням, необоснованно, поскольку в таком случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком.

Суды, установив, что обществом на основании решения о добровольной ликвидации назначена ликвидационная комиссия и составлен промежуточный ликвидационный баланс, обоснованно признали не подлежащими исполнению банком с указанного периода инкассовых поручений, направленных на бесспорное взыскание задолженности по налогам.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, приостановление инспекцией действия инкассовых поручений само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных обществом требований и принятии судом решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2006 по делу N А71-5357/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.