N А66-5467/2005 от 28.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2006 по делу N А66-5467/2005 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2006 по делу N А66-5467/2005 с индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Тверской мясокомбинат" (далее - Общество) взыскано 21219 руб. 56 коп. задолженности и 3036 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2006 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения до 25.07.2006 на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушениями требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2006 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Смирнова О.Н. 05.06.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области N 038272 и 038273, выданных согласно вступившему в законную силу решению суда от 25.01.2006.

Определением от 30.08.2006 предпринимателю Смирновой О.Н. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит отменить определение от 30.08.2006 и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения заявления по существу. При этом податель жалобы ссылается на следующее: оспариваемое определение вынесено с нарушением требований статей 41, 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.07.2006 обжаловано в кассационном порядке.

Предприниматель Смирнова О.Н. и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30.08.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 22 названного Закона установлено, что исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Предприниматель Смирнова О.Н. в качестве основания для приостановления исполнительного производства сослалась на обжалование решения суда от 25.01.2006 по настоящему делу в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.07.2006 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Смирновой О.Н. То обстоятельство, что названное определение обжаловано подателем жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно и законно отказал предпринимателю Смирновой О.Н. в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна, поскольку суд рассмотрел заявление в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2006 по делу N А66-5467/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.