N А21-865/2006 от 27.03.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - Шахназаров А.С. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А21-865/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение ФСФР) от 13.01.2006 N 4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 постановление от 13.01.2006 N 4 признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение от 21.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональное отделение ФСФР просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права и считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своей позиции Региональное отделение ФСФР указывает, что сам факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии сотрудника Общества не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является существенным обстоятельством для признания постановления незаконным. Местом совершения административного правонарушения является Северо-Западный федеральный округ. Поскольку в Калининграде отсутствует орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.17 - 15.24 КоАП РФ, то дело было рассмотрено в Санкт-Петербурге по месту нахождения Регионального отделения ФСФР. Податель жалобы считает, что правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 Региональным отделением ФСФР составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Обществу вменяется в вину то, что оно не опубликовало Устав на странице в сети Интернет, чем нарушило требования пункта 8.4.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 16.03.2005 N 05-5/пз-н (далее - Приказ).

Постановлением Регионального отделения ФСФР от 13.01.2006 N 4 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 руб.

Общество, считая, что привлечено к административной ответственности с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, а также пункта 1 статьи 29.5 КоАП РФ, не согласилось с постановлением Регионального отделения ФСФР от 13.01.2006 N 4 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды пришли к выводу, что протокол и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены с нарушением требований части 3 статьи 28.2, статьи 25.4 КоАП РФ и что постановление от 13.01.2006 N 4 вынесено с пропуском срока давности для привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Положения, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями.

Акционерные общества, созданные до вступления в силу пункта 8.4.1 Положения и не обязанные осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, публикуют текст устава со всеми внесенными в него изменениями и дополнениями в сети Интернет в срок не позднее 3 дней с даты вступления в силу пункта 8.4.1 Положения.

Согласно пункту 3 Приказа пункт 8.4.1 Положения в части акционерных обществ, не обязанных осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, вступает в силу по истечении трех месяцев с даты официального опубликования настоящего Приказа.

Первоначальный текст Приказа впервые официально опубликован 02.05.2005, следовательно, указанный пункт вступил в силу 02.08.2005.

Таким образом, Общество должно было опубликовать устав не позднее 05.08.2005.

В постановлении от 25.04.2006 N 14741/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что правонарушение, совершенное Обществом, не является длящимся, и постановление от 13.01.2006 вынесено с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, что нарушает часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.11.2005, при этом в нем не указано, как выявлено административное правонарушение.

Справка начальника информационно-аналитического отдела об отсутствии сайта Общества составлена 29.11.2005, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 24.11.2005.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно нормам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в качестве законного представителя юридического лица вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с уставом Общества руководство его текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который избирается сроком на 5 лет. Приказом от 01.08.2003 N 104 генеральным директором Общества назначен Козлов А.П.

В соответствии с пунктом 9.9 устава при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет заместитель.

В протоколе от 24.11.2005 зафиксировано, что в отсутствие генерального директора Общества протокол подписан заместителем генерального директора Ломако С.А. В подтверждение своих полномочий Ломако С.А. представил приказ N 85, согласно которому он назначен заместителем генерального директора с 03.03.2004. Однако из содержания приказа не следует, что на момент составления протокола 24.11.2005 Ломако С.А. исполнял обязанности генерального директора и что он уполномочен подписывать документы от имени Общества. Кроме того, Управлением не представлено доказательств, что генеральный директор отсутствовал на рабочем месте на момент составления протокола.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что протокол составлен в отсутствие законного представителя.

Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.24, 15.17 - 15.24, 15.28 названного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Таким федеральным органом в соответствии с пунктом 5.3.11 положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н к числу таких территориальных органов относится Региональное отделение ФСФР, которое осуществляет деятельность в том числе и на территории Калининградской области. Местом нахождения органа указан город Санкт-Петербург.

Поскольку в Калининграде отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено в Санкт-Петербурге, по месту нахождения Регионального отделения ФСФР.

Определением от 05.12.2005 Региональное отделение ФСФР известило Общество о том, что дело назначено к рассмотрению на 13.01.2006 в 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, каб. 18 (3 этаж).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений части 1 статьи 23.47 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку судами правильно указано, что Общество привлечено к административной ответственности с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А21-865/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий
КУСТОВ А.А.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КРАВЧЕНКО Т.В.