Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2006 по делу № А67-11924/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя -открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» (истца) -Крупенкина Т.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Южтрубопроводстрой» (далее — общество «Южтрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному предприятию «Томскводоканал», открытому акционерному обществу «Томские коммунальные системы», муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного крана КАМАЗ КС-45717К-1 2003 года выпуска, двигатель № 740.11-240-217173, шасси № ХТС53215032184515, государственный регистрационный знак А 447 НО 61 RUS.
По ходатайствам общества «Южтрубопроводстрой» и муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент недвижимости администрации города Томска и открытое акционерное общество «Томскводоканал».
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2006 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Южтрубопроводстрой» просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Томской области на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, при выполнении работ на объекте по
строительству Балтийской трубопроводной системы в городе
Мышкине Ярославской области вечером 16 июля 2003 года в
результате разбойного нападения был похищен автомобильный кран
КАМАЗ КС-45717К-1 2003 года выпуска, двигатель
№ 740.11-240-217173, шасси № ХТС53215032184515, государственный регистрационный знак А 447 НО 61 RUS балансовой стоимостью 1 775 000 рублей, принадлежащий обществу «Южтрубопроводстрой».
По факту кражи автокрана следственным отделом Мышкинского районного отделения внутренних дел 17.07.2003 возбуждено уголовное дело.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в начале 2005 года во владении ответчиков обнаружен автокран, который имел иные номера двигателя и шасси, нанесенные не заводским способом. Вызванный следственной группой представитель общества «Южтрубопроводстрой» - водитель автокрана Линок В.М., работавший на похищенном транспортном средстве и управлявший им непосредственно в момент совершения разбойных действий, по известным ему индивидуальным особенностям опознал предъявленный автокран.
По заключению трасологической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел Томской области, изменение первичных заводских номеров автокрана подтверждено, однако восстановить содержание первичных маркировочных обозначений не представилось возможным.
Требование истца о возврате его имущества ответчики отклонили, сославшись на многократную передачу техники между собой, а также на то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о возврате автокрана законному владельцу возможно только после вынесения приговора по уголовному делу. Кроме того, из-за различия номеров двигателя и шасси нельзя идентифицировать находящийся на территории города Томска автокран как имущество, принадлежавшее обществу «Южтрубопроводстрой».
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций основывались на предположительных доводах о различии идентификационных знаков автокрана, имеющегося у ответчиков, и автокрана, принадлежавшего истцу, не приняв во внимание достоверно установленный факт поддельности номеров автотехнического средства, находящегося в городе Томске.
Между тем суд кассационной инстанции располагал доказательствами принадлежности автокрана истцу, поскольку вместе с кассационной жалобой была представлена копия приговора Угличского районного суда Ярославской области от 09.06.2006 по уголовному делу, в котором общество «Южтрубопроводстрой» участвовало в качестве гражданского истца. Районный суд сделал вывод о том, что кран, обнаруженный в городе Томске, — это тот, который был похищен у общества «Южтрубопроводстрой».
Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение идентичности автокрана, находящегося у ответчиков, автокрану, принадлежащему истцу на праве собственности, ошибочен и противоречит приговору суда по уголовному делу.
Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный приговором суда вышеизложенный факт не нуждался в доказывании, однако суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу «Южтрубопроводстрой» в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине непредставления истцом доказательств нахождения у ответчиков именно его имущества.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2006 по делу № А67-11924/05 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2006 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
А.А. Иванов