N А56-12603/2006 от 09.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Коротковой М.В. (доверенность от 07.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-12603/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция): решения от 07.12.2005 N 12-12/43327, требования от 29.12.2005 N 84802 и об обязании налоговой инспекции возместить 1717868 руб. налога на добавленную стоимость в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем перечисления названной суммы на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006, заявленные ООО "Бриз" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем, как он полагает, свидетельствуют такие обстоятельства, как малая среднесписочная численность работников ООО "Бриз", наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей и непринятие мер к их погашению, производство расчетов с покупателями только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей с таможенного терминала в адрес покупателей, регулярное заявление в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость к возмещению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 16.06.2005 N 01-06, заключенным с иностранной компанией "OC ASTREX" (США), ввезло на территорию Российской Федерации товары для их последующей реализации.

ООО "Бриз" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, согласно которой с налоговой базы в размере 3972870 руб. исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 715117 руб. Согласно данной декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 1717868 руб. налога на добавленную стоимость, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов, связанных с фактической уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по результатам которой вынесла решение от 07.12.2005 N 12-12/43327 об отказе в возмещении 1717868 руб. налога на добавленную стоимость. Также принятым решением обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2393324 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило следующее.

В ходе проверки налоговый орган установил, что оплата за товар инопартнеру не произведена; у общества имеется дебиторская задолженность, мер ко взысканию которой оно не принимает; товар вывозится покупателями самостоятельно, товаросопроводительные документы отсутствуют; совершаемые ООО "Бриз" сделки нерентабельны. Организация не имеет складских помещений и собственных либо арендованных транспортных средств при большом товарообороте, среднесписочная численность ее работников - 1 человек, уставный капитал - минимален, основные и оборотные средства отсутствуют, круг контрагентов с точки зрения добросовестности налогового поведения сомнителен.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что деятельность общества не имеет своей целью извлечение прибыли, а направлена исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщику было направлено требование N 84802 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005, которым ему предложено в срок до 06.01.2006 перечислить в бюджет 4111192 руб. налога на добавленную стоимость.

ООО "Бриз", считая указанное решение налоговой инспекции и выставленное на его основании требование незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

Заслушав выступления присутствовавших в судебном заседании полномочных представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов в силу следующего.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив в составе таможенных платежей заявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован на внутреннем рынке обществам с ограниченной ответственностью "Вега" и "Базис" (далее - ООО "Вега" и ООО "Базис").

В связи с тем, что покупатели оплатили приобретенный товар не в полном размере, у общества, определяющего налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на момент оплаты, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной по результатам совершения операций реализации суммой налога.

На основе указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 - 173 и 176 НК РФ.

Доводы налоговой инспекции о наличии в действиях ООО "Бриз" признаков недобросовестности были надлежащим образом исследованы судами обеих инстанций и обоснованно отклонены.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) и обстоятельства, установленные им в ходе проведенной проверки: вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации о расчетах общества с контрагентами, размере его уставного капитала и нахождении по месту государственной регистрации, сведениях о его покупателях на внутреннем рынке и их поведении как налогоплательщиков.

Вместе с тем налоговая инспекция не учитывает следующего.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, как пояснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в названном постановлении, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В этой связи, отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием разумных экономических оснований у совершенных обществом операций, налоговая инспекция должна привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что общество действовало исключительно с целью искусственно создать основания для возмещения налога из бюджета.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не привела достаточных доказательств в опровержение факта совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов.

Выводы налогового органа об отсутствии у заявителя возможностей для хранения и перевозки товара сделаны подателем жалобы без учета условий заключенных обществом договоров и применяемого им порядка отгрузки товара в адрес покупателей.

Отдельные обстоятельства деятельности общества и его российских партнеров также не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налога.

Так, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Бриз" было известно о нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами на внутреннем рынке ООО "Вега" и ООО "Базис", непредставление ими отчетности не подтверждает недобросовестность заявителя, равно как и малая численность работников и минимальный размер уставного капитала.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция также ссылается на факт оплаты товара покупателями только в размере, достаточном для уплаты таможенных платежей. Между тем то обстоятельство, что общество не получило выручку от реализации товара в полном размере, должно быть оценено с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), согласно которым налогоплательщику предоставлялось право избрать в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств. Общество указанным правом воспользовалось, в связи с чем в рассматриваемые налоговые периоды у него возникло право на возмещение налога. При этом в силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а налоговая инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у ООО "Бриз" задолженности перед иностранным поставщиком является ошибочной потому, что в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Ссылка ответчика на низкую рентабельность заключаемых ООО "Бриз" сделок обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых заявителем сделок документально налоговой инспекцией не подтверждалась.

Таким образом, сам по себе факт получения предприятием небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При рассмотрении дела судами обеих инстанции были всесторонне исследованы документы, представленные обществом и налоговым органом и имеющиеся в материалах дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы судами в полном объеме и не опровергают сделанные им выводы, а направлены на переоценку судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-12603/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРПУСОВА О.А.