Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" Мещерякова А.В. (доверенность от 11.12.2006 N 11),
рассмотрев 03-05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-13659/2006 (судья Галкина Т.В.),
Открытое акционерное общество "Совавто-С.Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2005 N 05-01-629 в части отказа Обществу в подтверждении применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг в сумме 813 424 руб. и отказа заявителю в возмещении 79 622 руб. указанного налога. Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю 79 622 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 29.09.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило реестр международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, и выписки банка, подтверждающие фактическое поступления выручки за оказанные пассажирские перевозки.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 15.12.2005 N 05-01-629 о признании необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг в сумме 79 622 руб. и об отказе в возмещении заявителю 663 708 руб налога на добавленную стоимость. Указанным решением также признано обоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 6 780 462 руб. и возмещено 663 708 руб. налога на добавленную стоимость.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 1 и 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением реестра единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, а также выписок банка, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке пассажиров.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.12.2005 N 05-01-629 в части отказа в применении ставки 0 процентов и в возмещении налога из бюджета и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило требования пунктов 6, 9, 10 статьи 165 НК РФ, представив в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов все необходимые документы, в том числе реестры единых международных перевозочных документов, копии выписок банка и приходных кассовых ордеров.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при оказании названных услуг налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 165 НК РФ. Такими документами являются:
1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;
2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.
Как следует из приведенной нормы, реестр перевозочных документов должен содержать сведения о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет форму реестра перевозочных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о международном автомобильном сообщении, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 25.10.1999 N 186-ФЗ, при выполнении нерегулярных перевозок пассажиров автобусами в случае, если группа пассажиров одного и того же состава перевозится на одном и том же автобусе в продолжение всей поездки, водитель автобуса должен иметь список пассажиров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные Обществом списки пассажиров и проданных билетов, с указанием маршрутов перевозки, пунктов отправления и назначения, соответствуют требования подпункта 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ. Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил выводы Инспекции о невыполнении заявителем требований подпункта 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ.
Суд первой инстанции оценил также в обжалуемом судебном акте и довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком выписок банка, свидетельствующих о поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке пассажиров. При этом суд пришел к выводу о том. что получении выручки наличными рублями с оформлением приходных кассовых ордеров, представленных в налоговый орган и содержащих такую же информацию, как и выписки банка, является надлежащим выполнением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ.
Между тем подобное толкование не соответствует содержанию названной нормы.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если контрактом предусмотрен расчет за вышеуказанные услуги наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателей указанных услуг.
Из приведенной нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость необходимо представлять выписку банка (копию выписки), свидетельствующую о внесении наличных денежных средств, получаемых от физических лиц, на счет в российском банке.
Следовательно, для налогоплательщика, получившего оплату за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, зачисление денег на счет в российском банке и представление в налоговые органы наряду с приходным кассовым ордером соответствующей выписки банка относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке. Приходный кассовый ордер оформляется на прием наличных денежных средств в кассу получающим их лицом - самим налогоплательщиком. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствую о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты за перевозку пассажиров - физических лиц, осуществлялись в наличной форме Однако указанные денежные средства в соответствии с разрешением банка расходовались налогоплательщиком в пределах установленного кассового лимита и не зачислялись на счет.
Следовательно, Общество, не представив в налоговый орган выписки банка о поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке, не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в этой части. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 29.09.2006 следует отменить в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ.
В оспариваемом решении Инспекции указано, что выписки банка, подтверждающие поступление выручки за оказанные налогоплательщиком пассажирские перевозки, представлены на сумму 63 303 руб. 45 коп. В то же время отсутствуют выписки банка о поступлении 750 120 руб. 11 коп. (лист дела 9). Следовательно, суд первой инстанции неправомерно обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику заявленную им сумму налога на добавленную стоимость в полном размере - 79 622 руб. Суд кассационной инстанции считает, что в этой части обжалуемый судебный акт также подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение для решения вопроса о сумме налога, подлежащей возврату Обществу из бюджета.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом сделанного вывода о непредставлении Обществом в полном объеме выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ, установить сумму выручки, по которой представлены выписки банка, и определить сумму налога, подлежащую возмещению (возврату) из бюджета за проверенный период, в случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-13659/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 15.12.2005 N 05-01-629 по эпизоду непредставления выписок банка, подтверждающих поступление выручки за услуги по перевозке пассажиров, оплаченные наличными денежными средствами.
В удовлетворении заявления "Совавто-С.Петербург" в этой части отказать.
Дело в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу возвратить открытому акционерному обществу "Совавто-С.Петербург" 79 622 руб. налога на добавленную стоимость передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
при участии от открытого акционерного общества "Совавто-С.Петербург" Мещерякова А.В. (доверенность от 11.12.2006 N 11),
рассмотрев 03-05.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-13659/2006 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Совавто-С.Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2005 N 05-01-629 в части отказа Обществу в подтверждении применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг в сумме 813 424 руб. и отказа заявителю в возмещении 79 622 руб. указанного налога. Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю 79 622 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 29.09.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение требований подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило реестр международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, и выписки банка, подтверждающие фактическое поступления выручки за оказанные пассажирские перевозки.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 15.12.2005 N 05-01-629 о признании необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг в сумме 79 622 руб. и об отказе в возмещении заявителю 663 708 руб налога на добавленную стоимость. Указанным решением также признано обоснованным применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации услуг на сумму 6 780 462 руб. и возмещено 663 708 руб. налога на добавленную стоимость.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 1 и 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ в связи с непредставлением реестра единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, а также выписок банка, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке пассажиров.
Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.12.2005 N 05-01-629 в части отказа в применении ставки 0 процентов и в возмещении налога из бюджета и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество выполнило требования пунктов 6, 9, 10 статьи 165 НК РФ, представив в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов все необходимые документы, в том числе реестры единых международных перевозочных документов, копии выписок банка и приходных кассовых ордеров.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов. Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при оказании названных услуг налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, указанные в пункте 6 статьи 165 НК РФ. Такими документами являются:
1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;
2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.
Как следует из приведенной нормы, реестр перевозочных документов должен содержать сведения о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет форму реестра перевозочных документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о международном автомобильном сообщении, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 25.10.1999 N 186-ФЗ, при выполнении нерегулярных перевозок пассажиров автобусами в случае, если группа пассажиров одного и того же состава перевозится на одном и том же автобусе в продолжение всей поездки, водитель автобуса должен иметь список пассажиров.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные Обществом списки пассажиров и проданных билетов, с указанием маршрутов перевозки, пунктов отправления и назначения, соответствуют требования подпункта 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ. Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил выводы Инспекции о невыполнении заявителем требований подпункта 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ.
Суд первой инстанции оценил также в обжалуемом судебном акте и довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком выписок банка, свидетельствующих о поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке пассажиров. При этом суд пришел к выводу о том. что получении выручки наличными рублями с оформлением приходных кассовых ордеров, представленных в налоговый орган и содержащих такую же информацию, как и выписки банка, является надлежащим выполнением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 165 НК РФ.
Между тем подобное толкование не соответствует содержанию названной нормы.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случае, если контрактом предусмотрен расчет за вышеуказанные услуги наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателей указанных услуг.
Из приведенной нормы следует, что для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость необходимо представлять выписку банка (копию выписки), свидетельствующую о внесении наличных денежных средств, получаемых от физических лиц, на счет в российском банке.
Следовательно, для налогоплательщика, получившего оплату за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территории Российской Федерации, зачисление денег на счет в российском банке и представление в налоговые органы наряду с приходным кассовым ордером соответствующей выписки банка относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке. Приходный кассовый ордер оформляется на прием наличных денежных средств в кассу получающим их лицом - самим налогоплательщиком. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствую о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.
Судом первой инстанции установлено, что расчеты за перевозку пассажиров - физических лиц, осуществлялись в наличной форме Однако указанные денежные средства в соответствии с разрешением банка расходовались налогоплательщиком в пределах установленного кассового лимита и не зачислялись на счет.
Следовательно, Общество, не представив в налоговый орган выписки банка о поступлении выручки за оказанные услуги по перевозке, не выполнило требование подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в этой части. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда от 29.09.2006 следует отменить в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с непредставлением налогоплательщиком выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ.
В оспариваемом решении Инспекции указано, что выписки банка, подтверждающие поступление выручки за оказанные налогоплательщиком пассажирские перевозки, представлены на сумму 63 303 руб. 45 коп. В то же время отсутствуют выписки банка о поступлении 750 120 руб. 11 коп. (лист дела 9). Следовательно, суд первой инстанции неправомерно обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику заявленную им сумму налога на добавленную стоимость в полном размере - 79 622 руб. Суд кассационной инстанции считает, что в этой части обжалуемый судебный акт также подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение для решения вопроса о сумме налога, подлежащей возврату Обществу из бюджета.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом сделанного вывода о непредставлении Обществом в полном объеме выписок банка, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 6 статьи 165 НК РФ, установить сумму выручки, по которой представлены выписки банка, и определить сумму налога, подлежащую возмещению (возврату) из бюджета за проверенный период, в случае необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов. Суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 по делу N А56-13659/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 15.12.2005 N 05-01-629 по эпизоду непредставления выписок банка, подтверждающих поступление выручки за услуги по перевозке пассажиров, оплаченные наличными денежными средствами.
В удовлетворении заявления "Совавто-С.Петербург" в этой части отказать.
Дело в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу возвратить открытому акционерному обществу "Совавто-С.Петербург" 79 622 руб. налога на добавленную стоимость передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
Е.В. Боглачева
Л.А. Самсонова
М.В. Пастухова
Судьи
Е.В. Боглачева
Л.А. Самсонова