N А05-11081/2006-20 от 04.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.06 по делу N А05-11081/2006-20 (судья Калашникова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомина Дмитрия Леонидовича 134400 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.06 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве предприниматель, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фомин Д.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Для размещения игровых автоматов налогоплательщик заключил с предпринимателем Глотовой О.Г. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, 84.

Ссылаясь на акт Управления по торговле и услугам населению мэрии города Архангельска от 07.12.05 N 12 по итогам проверки деятельности предпринимателя, оказывающего услуги по прокату игровых автоматов, Инспекция установила, что в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ 14 игровых автоматов, находящихся в арендуемом Фоминым Д.Л. помещении, не зарегистрированы в налоговом органе.

Решением от 05.04.06 N 2132 Инспекция привлекла Фомина Д.Л. к налоговой ответственности в виде взыскания 134400 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 НК РФ.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования от 12.04.06 N 58248 об уплате налоговой санкции Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в суд.

Суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность им правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. При этом акт от 07.12.05, составленный с нарушением требований пунктов 2, 3 и 5 статьи 92 НК РФ, признан судом ненадлежащим доказательством по делу. Суд также указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, установленного статьей 115 НК РФ.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Статьей 364 НК РФ установлено, что в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат. Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 НК РФ).

В пункте 7 статьи 366 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных в пунктах 2 или 3 этой статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановке на учет подлежат игровые автоматы, используемые для проведения азартных игр, а плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Как следует из материалов дела, вывод налогового органа о нарушении Фоминым Д.Л. требований пункта 2 статьи 366 НК РФ основан на результатах проверки, проведенной Управлением по торговле и услугам населению мэрии города Архангельска и отраженных в акте от 07.12.05 N 12.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не принял акт Управления по торговле и услугам населению мэрии города Архангельска от 07.12.05 N 12 в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о нарушении предпринимателем пункта 2 статьи 366 НК РФ, указав на нарушение порядка получения доказательств, допущенное налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Вне рамок выездной налоговой проверки осмотр документов и предметов допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых, и о его производстве составляется протокол.

В проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в нарушение требований статьи 92 НК РФ осмотр арендуемого Фоминым Д.Л. помещения проводился вне рамок налоговой проверки, без участия должностных лиц Инспекции, понятых и предпринимателя или его представителей.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку представленные в материалы дела документы (акт от 07.12.04) получены и оформлены налоговым органом с нарушением требований статей 92 и 99 НК РФ, суд правомерно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения Инспекция суду не представила и в кассационной жалобе на них не ссылается.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Фомина Д.Л. к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 134400 руб. штрафа.

Решение суда от 22.11.06 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.06 по делу N А05-11081/2006-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.

Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
САМСОНОВА Л.А.