N А56-19165/2006 от 10.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Интеронлайн СПб" Новосельцевой М.А. (доверенность от 18.12.2006), от УФНС России по Санкт-Петербургу Любимова П.В. (доверенность от 28.03.2007 N 15-05-01/07895), от МИФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу Горбова А.В. (доверенность от 27.02.2007 N 16-03/04634), Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.03.2006 N 15-07/07480), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеронлайн СПб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-19165/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеронлайн СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.03.2006 N 13/234 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 31.03.2006 N 15-03/07811.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, оставив в качестве единственного основания то, что терминал не подлежит регистрации, и просил признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 14.03.2006 N 13/234 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 02.11.2006 (судья Соколова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение от 02.11.2006 отменено, постановление Инспекции от 14.03.2006 N 13/234 признано незаконным и отменено. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части, взыскав с Инспекции 28000 руб. судебных расходов, оставив в остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно - статьи 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ссылается на непредставление налоговым органом доказательств несоразмерности размера запрашиваемых судебных расходов.

С кассационной жалобой также обратилась Инспекция, которая, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении Обществу административного наказания законными и обоснованными, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция сослалась на применение заявителем терминала самообслуживания N 269094 по оплате услуг связи, не соответствующего требованиям статей 1 - 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Обществом и Инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Управления просил удовлетворить кассационную жалобу Инспекции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.02.2006 N 201 сотрудниками Инспекции 13.02.2006 проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона о ККТ при приеме оплаты услуг связи посредством платежного терминала, находящегося в принадлежащем Обществу магазине "Дешево и сердито", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28/1.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении операции пополнения счета оператора связи МТС на сумму 100 руб. платежным терминалом выдан документ N 3608 (дата 13.02.2006, время 13:47:27), не отвечающий требованиям, предъявляемым к кассовым чекам пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2006 N 0007 (л.д. 18 - 19), в котором зафиксирован факт нарушения Обществом статьи 5 Закона о ККТ, выразившийся в осуществлении денежного расчета за оплату услуг связи через терминал самообслуживания, не зарегистрированный в налоговых органах.

Постановлением от 14.03.2006 N 13/234 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. (л.д. 20 - 21).

Считая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Управление в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением вынесено решение от 31.03.2006 N 15-03/07811, согласно которому обжалуемое постановление Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным решением Управления, Общество оспорило его и постановление Инспекции от 14.03.2006 N 13/234 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении уточненных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией вменяемого Обществу состава административного правонарушения. К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив, что входящая в состав терминала контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), подлежащая в обязательном порядке регистрации в налоговом органе, не зарегистрирована Обществом в установленном порядке.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.03.2006 N 13/234, исходила из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют, а нормы о юридической ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Закона о ККТ).

Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Госреестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом был применен терминал платежный РТ-115 N 269094 (далее - терминал). Согласно паспорту изделия (л.д. 77 - 78) под терминалом по приему платежей понимается торговый автомат самообслуживания, оснащенный программно-техническим обеспечением (компьютер в комплекте с процессором, памятью, накопителями на жестком диске и привода CD ROM, GSM модем и антенны для передачи транзакций по эфиру от терминала к серверу платежной системы и другие узлы) и предназначенный для использования в качестве средства оказания услуг населению по приему различного рода платежей наличными деньгами.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы данный вывод суда не опровергают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом настоящего дела Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии ККМ в терминале, а также об обязательности ее установки в платежные терминалы самообслуживания, ограничившись в материалах дела об административном правонарушении лишь доводом об отсутствии регистрации в налоговом органе платежного терминала N 269094, что и было расценено Инспекцией как неприменение ККМ.

Кроме того, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при частичном удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя также не нашли своего подтверждения.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов судом исследованы представленные заявителем доказательства выполненных представителем работ, принята во внимание разумность пределов заявленных в этой части требований и сделан правомерный вывод о взыскании с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что доводы подателей жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А56-19165/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеронлайн СПб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.