N А21-3257/2006 от 09.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Вертикаль Плюс" Стегний С.В. (доверенность от 26.06.2006), от ОАО "ТД "Центральный" Роменко А.В. (доверенность от 20.07.2006), рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А21-3257/2006 (судья Тимухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" (далее - ООО "Вертикаль Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия), открытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный") об обязании Мэрии отозвать согласование плана благоустройства территории земельного участка, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, выданное 17.05.2006 главным архитектором города; а также об обязании ОАО "ТД "Центральный" разработать новый план благоустройства, исключающий снос объекта недвижимости - одноэтажного здания торгового павильона, общей площадью 213,5 кв.м, принадлежащего ООО "Вертикаль Плюс", и не затрагивающий земельный участок площадью 440 кв.м с кадастровым номером 39:15:13:17 03:0001, находящийся в долгосрочной аренде у истца.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ОАО "ТД "Центральный".

Решением от 28.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вертикаль Плюс" подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 07.02.2007 жалоба возвращена в адрес ее подателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль Плюс" просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль Плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ТД "Центральный" полагался в этом вопросе на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции сослался на то, что документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, приложены не в полном объеме, а именно: в справке банка отсутствуют сведения о наличии картотеки N 2 к счету, а также не представлены сведения о движении денежных средств по счету. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца, которое не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции необоснован. Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, податель апелляционной жалобы имеет расчетный счет в АКБ "Инвестбанк", на котором согласно справке банка отсутствуют денежные средства. Таким образом, из представленных ООО "Вертикаль Плюс" вместе с апелляционной жалобой документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Поскольку в период подачи апелляционной жалобы у ее подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство ООО "Вертикаль Плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе - удовлетворению, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А21-3257/2006 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2006 удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс" направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.