Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.07 N 23/247), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" Подуздовой А.А. (доверенность от 11.10.06), рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01 07 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38198/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.07.06 N 10/16316 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 3174728 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда первой инстанции от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.07, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета положительную разницу между суммой налога, уплаченной поставщику при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации и таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 08.07.06 N 10/16316, которым уменьшила Обществу исчисленный в завышенных размерах НДС, доначислила суммы неуплаченного налога, начислила пени и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество не является добросовестным налогоплательщиком, а его деятельность направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета в значительных размерах.
Вывод Инспекции основан на совокупности выявленных в ходе проверки фактов, опровергающих, по ее мнению, наличие в деятельности Общества деловой цели: ненахождение заявителя по адресу, указанному в его учредительных документах; объяснения Павловой Л.А. о том, что Общество зарегистрировано на ее имя по просьбе неизвестного лица; малая штатная численность; неуплата заявителем НДС в бюджет с момента его регистрации; уплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей; нарушения при оформлении грузовых таможенных деклараций и коносаментов, на основании которых операции по оприходованию товаров отражены на счетах бухгалтерского учета; отсутствие транспортных документов, подтверждающих транспортировку товаров от места выгрузки до покупателя.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили требования заявителя, обоснованно указав на следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.
Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.
Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Балтик-Лайн" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
В связи с тем, что покупатель (ООО "Балтик-Лайн") не оплатил приобретенные товары в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ базу, облагаемую НДС, по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.
Не опровергнув приобретение Обществом товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога.
Между тем с учетом исследования и оценки материалов дела, суды сделали вывод о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.
Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судами несостоятельными.
Так, суды отклонили ссылки налогового органа на оплату товаров третьими лицами, отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, недобросовестные действия покупателя товаров на внутреннем рынке, указав на то, что эти обстоятельства не препятствовали заявителю реализовать право на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что Общество реализовало импортированные товары ООО "Балтик-Лайн" на основании договора поставки от 01.09.05, условиями которого предусмотрена оплата товаров путем перечисления на расчетный счет поставщика безналичных денежных средств покупателем или третьими лицами по поручению покупателя. Таможенные платежи уплачивались заявителем путем списания денежных средств со своего расчетного счета, что свидетельствует об осуществлении им реальных затрат.
Оплата товаров по поручению покупателя третьими лицами при условии указания в платежных поручениях реквизитов договора поставки не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кроме того, поступившие от третьих лиц денежные средства Общество включило в оборот, облагаемый НДС, и исчислило с них налог к уплате в бюджет.
Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую штатную численность (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также на отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.
По условиям договора поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществлялась со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем у заявителя нет товарно-транспортных накладных на отпуск товаров, складских помещений и транспортных средств. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.
Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.
В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой база, облагаемая НДС, определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей платы за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.
Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Как следует из пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.
Кроме того, Обществом в материалы дела представлен график погашения покупателем дебиторской задолженности, согласованный сторонами.
Правомерно отклонена судами и ссылка налогового органа на объяснения учредителя Общества Павловой Л.А., поскольку эти объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признаны судами допустимыми доказательствами по делу. Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (пункт 2 статьи 100 и пункт 3 статьи 101 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.
Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-38198/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
ЛОМАКИН С.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление