Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 17.10.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 09.01.07 N 04-23/38), рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15704/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.01.06 N 11-07/486 недействительным в части доначисления 5531700 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.
Решением от 05.09.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соблюдение Обществом требований статьи 172 НК РФ и отсутствие доказательств его недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве и апелляционной жалобе, податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не дана "должная оценка доводам Инспекции (в их совокупности и взаимосвязи), свидетельствующим о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду". Вместе с тем налоговый орган полагает, что выявленные в ходе проверки обстоятельства "свидетельствуют о признаках недобросовестности Общества как налогоплательщика".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 20.10.05 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, в которой исчислило к уплате в бюджет 196270 руб. налога, предъявило к вычету 5531700 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению - 5335430 руб.
Принятым в результате проверки этой декларации решением от 20.01.06 N 11-07/486 Инспекция доначислила Обществу 5531700 руб. НДС за сентябрь 2005 года, признав необоснованным предъявление этой суммы к вычету; на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ освободила его от налоговой ответственности, ссылаясь на наличие переплаты НДС по карточке лицевого счета на 20.10.05, и предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказ в вычете названной суммы налога обоснован в решении тем, что в ходе камеральной проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года выявлены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, "свидетельствуют о признаках недобросовестности Общества как налогоплательщика", а именно: в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ не представлены договор аренды на юридический адрес и контракт "2004-VIII от 03.06.04", указанный в дополнительном соглашении к контракту от 21.01.01 N 2005-IV об изменении юридического адреса; названный контракт подписан Кониной С.А., которая не являлась в этот период директором Общества, а договор поставки от 05.01.05 N 10200/0270/05/04 подписан Соколинским С.В. до его вступления в должность директора; в штате организации 1 человек, который выполняет функции руководителя, бухгалтера и учредителя Общества; отсутствие на балансе организации ликвидного имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, - производственных помещений, складов для перегрузки товаров, собственных транспортных средств; уставный капитал - 10000 руб.; использование "номинального адреса"; отсутствие товарно-транспортных накладных и "разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке"; систематическое возмещение НДС; реализация товаров недобросовестным контрагентам, так невозможно провести встречную проверку покупателя товаров, реализованных в сентябре 2005 года, а "ранее в отношении всех выявленных покупателей" установлено, что они "являлись московскими организациями" и не подтвердили взаимоотношения с импортером, в связи с чем есть основания полагать, что "Общество причастно к созданию противоправных схем"; рост кредиторской и дебиторской задолженностей; отсутствие собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранным продавцом; низкая рентабельность продаж и организации в целом. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о признаках недобросовестности Общества и необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС за сентябрь 2005 года.
Кассационная коллегия считает, что отказ налогового органа в вычете оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет ввезенных товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенным органом в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах.
В данном случае из оспариваемого решения Инспекции и описи документов (том 1, лист дела 32) следует, что в ходе проверки декларации по НДС за сентябрь 2005 года Общество представило в налоговый орган документы (контракты, дополнительные соглашения, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные поручения, договоры поставки импортированных товаров, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, карточки счетов), подтверждающие факты ввоза товаров по представленным контрактам на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования и реализации этих товаров обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", а также уплаты заявителем 5531700 руб. НДС в составе таможенных платежей. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 172 НК РФ являются основанием для вычета и возмещения этой суммы налога в порядке, установленном статьями 173 и 176 НК РФ.
Не оспаривает налоговый орган и факт реализации импортированных товаров на территории Российской Федерации, то есть ввоз товаров для перепродажи, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 НК РФ. То обстоятельство, что на момент налоговой проверки оплата товаров инопартнеру и российским покупателем произведена не в полном объеме, что обусловлено контрактом и договором поставки и не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173, 176 НК РФ.
Правомерно суд апелляционной инстанции отклонил на основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ довод Инспекции о том, что контракт от 21.01.01 N 2005-IV и дополнительное соглашение к нему подписаны от имени Общества лицами, которые на этот момент не имели полномочий директора организации, так как сделка фактически исполнена, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования судебных актов также не оспаривает.
Несостоятельны и доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на общих признаках таких налогоплательщиков, результатах ранее проведенных проверок "всех выявленных покупателей" и предположениях налогового органа о причастности импортера к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, которые не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не опровергают достоверность допустимых в силу статей 171 - 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС в сумме 5531700 руб., фактически уплаченной им в составе таможенных платежей и правомерно предъявленной к вычету за сентябрь 2005 года.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 по делу N А56-15704/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление