N А13-9731/2006-24 от 16.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "СкрапМеталл" Петроченко А.В. (доверенность от 04.04.2007), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Потеева А.В.) по делу N А13-9731/2006-24,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СеверСталь" (далее - ОАО "СеверСталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкрапМеталл" (далее - ООО "СкрапМеталл") о взыскании 270245 руб. 13 коп. пеней за поставку металлолома по спецификациям N 7, 8, 9 к договору поставки от 15.03.2005 N 05120910/МЛ5103 сверх установленного объема.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, с ООО "СкрапМеталл" в пользу ОАО "СеверСталь" взыскано 50000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СеверСталь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в сумме 50000 руб., приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СкрапМеталл" не согласился с доводами кассационной жалобы.

От ОАО "СеверСталь" поступила телеграмма, в которой оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между ОАО "СеверСталь" (покупатель) и ООО "СкрапМеталл" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N 05120910/МЛ 5103, по условиям которого ООО "СкрапМеталл" обязалось поставить, а ОАО "СеверСталь" - принять и оплатить металлолом.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора уточненное количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Названными спецификациями предусмотрено, что при непоставке или перепоставке общего согласованного объема по договору в месяц более чем на 10% поставщик выплачивает штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного или перепоставленного товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт допущенной ООО "СкрапМеталл" перепоставки металлолома по спецификациям N 7, 8, 9 к договору от 15.03.2005 N 05120910/МЛ 5103 в количестве 1682,9 т, в связи с чем ОАО "СеверСталь" направило претензию в адрес поставщика с предъявлением штрафных санкций в размере 270245 руб. 13 коп.

Отказ ООО "СкрапМеталл" в добровольном порядке уплатить предусмотренный договором штраф послужил основанием для обращения ОАО "СеверСталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поставщик, признавая факт поставки металлолома сверх установленного объема и не возражая против расчета размера неустойки, исчисленной покупателем в соответствии с условиями спецификации, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил право на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, связанные с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе учел тот факт, что договорные обязательства ответчиком выполнялись своевременно, а покупатель, получив продукцию сверх установленного договором объема, не заявил претензий по этому поводу в установленные договором сроки и подписал акт сверки расчетов, не отразив наличие задолженности ответчика по штрафу. Кассационная инстанция считает, что суд обеих инстанций дал надлежащую оценку названным обстоятельствам и правомерно реализовал свое право на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 50000 руб.

Доводы кассационной жалобы ОАО "СеверСталь" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу N А13-9731/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СеверСталь" - без удовлетворения.

Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.