N А21-2231/2006 от 16.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2006 по делу N А21-2231/2006 (судья Широченко Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 54439,54 руб., неправомерно списанных в мае 2005 года с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) за пользование вагонами.

Решением от 30.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статей 39 и 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), просит отменить указанное решение, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между ОАО "РЖД" и Обществом 23.02.2004 заключен договор N 178 на эксплуатацию принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (далее - Договор).

По условиям Договора вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на выставочный путь N 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Общества с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В пункте 15 Договора стороны установили, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки и уборкой с этих мест локомотивом Общества, составляет 4,87 часа.

Подача и уборка вагонов осуществлялась тепловозом, который истец арендовал у ответчика по договору от 20.03.2004.

Согласно представленной справке о движении средств на лицевом счете плательщика по платежам за май 2005 года следует, что ОАО "РЖД" с открытого в ТехПД лицевого счета истца списало денежные средства в сумме 134471,27 руб., начисленные Обществу в соответствии со счетом-фактурой от 05.05.2005 N 0100162200000055/0160008319.

Общество, полагая неправомерным списание ответчиком из вышеуказанной суммы 54439,54 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в качестве платы за пользование вагонами на путях необщего пользования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования истец указал на то, что ответчик произвел списание денежных средств без учета предусмотренного Договором технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест.

Произведенный истцом расчет неправомерно списанных денежных средств ответчиком не оспорен.

ОАО "РЖД", возражая против удовлетворения иска, указало на то, что основания для исчисления истцу платы за пользование вагонами с учетом неоплачиваемого технологического времени отсутствуют.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что неоплачиваемое технологическое время предоставляется лишь в том случае, когда владелец железнодорожного пути необщего пользования оказывает услуги по подаче или уборке вагонов грузополучателю или грузоотправителю. Поскольку в данном случае владелец железнодорожного пути необщего пользования является одновременно грузополучателем (грузоотправителем) и использует свой локомотив исключительно для собственных нужд, факт оказания услуг отсутствует, в связи с чем положения пункта 15 Договора о предоставлении неоплачиваемого технологического времени на него не распространяются.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Указанным договором устанавливается, в частности, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки и выгрузки грузов.

Статьей 62 УЖТ РФ установлен порядок исчисления платы, вносимой в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ грузоотправителями, грузополучателями перевозчику за пользование вагонами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику (часть первая), и владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами. При этом в последнем случае в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При такой ситуации грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату (часть вторая).

Правило названной нормы об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные ветвевладельцу как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом ветвевладельца, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

В силу пункта 2 статьи 62 УЖТ РФ время на выполнение таких операций не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами. Их продолжительность в данном случае оговорена в Договоре.

Исходя из положений статьи 62 УЖТ РФ и пункта 15 Договора, следует признать обоснованными доводы Общества о необходимости предоставления ему 4,87 часа неоплачиваемого технологического времени.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, обжалуемое Обществом решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

С ОАО "РЖД" в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2006 по делу N А21-2231/2006 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" 54439,54 руб. долга, 2133,19 руб. судебных расходов по иску и 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.