N А56-26459/2006 от 19.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" Павловой О.А. (доверенность от 14.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04/01), рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Масенкова И.В., Семиглазова В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26459/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.01.2006 N 61/07 и от 28.02.2006 N 162/07.

Решением Арбитражного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь 2005 года.

Инспекция в ходе проверок обоснованности предъявления сумм НДС к вычету установила совокупность обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно: отсутствует кадровый состав, среднесписочная численность организации - 1 человек; уставный капитал - 10000 рублей; отсутствует ликвидное имущество и основные средства; общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах; низкая рентабельность сделок; использование заемных средств, при этом заем не погашен; отсутствуют доказательства транспортировки товара по цепочке контрагентов; осуществление расчетов через один банк; нулевое сальдо на начало и конец операционного дня; дебиторская задолженность; контрагенты общества не представляют документы по требованию налогового органа.

По результатам камеральных проверок налоговый орган вынес решения от 31.01.2006 N 61/07 и от 28.02.2006 N 162/07, которыми отказал обществу в возмещении НДС.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В данном случае на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ в состав вычетов включены суммы налога, предъявленные обществу и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров в целях их перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в октябре и ноябре 2005 года общество приобрело товар у общества с ограниченной ответственностью "Имира" (далее - ООО "Имира"). Указанный товар был принят обществом к учету и реализован обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект". Поскольку общество полностью рассчиталось с поставщиком за приобретенный товар, не получив в том же периоде в полном объеме выручку от его реализации, у общества возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании исследования представленных обществом в инспекцию и в материалы дела документов: договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений - суды сделали вывод о соблюдении обществом всех условий, необходимых для применения вычета по НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, указав, что инспекция не представила доказательств, достаточных для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), и, следовательно, не подтвердила в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оспариваемых решений.

Довод инспекции об использовании обществом заемных денежных средств для оплаты товара является необоснованным, поскольку данным обстоятельством не опровергается осуществление обществом реальных расходов по оплате товара.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Как видно из материалов дела, общество уплатило сумму НДС в составе цены товара. Также налоговый орган не оспаривает, что ООО "Имира" отразило в отчетности выручку от реализации товара обществу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поставщик не уплатил налог, начисленный в связи с реализацией товара заявителю.

При этом непредставление контрагентами общества документов по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку общество и его контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, судебными инстанциями отклонены доводы инспекции о низкой рентабельности совершенных обществом операций и ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара. Налоговым органом не представлено доказательств продажи товара организации, которая заведомо не будет его оплачивать. В отсутствие таких доказательств действия общества по выбору контрагента должны быть оценены исходя из презумпции их разумности и добросовестности (пункт 7 статьи 3 НК РФ, пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции об отсутствии доказательств транспортировки товара. Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 18.10.2005 N КТтр-19/05, заключенному между обществом и ООО "Имира", транспортировка товара осуществляется покупателем путем самовывоза. В материалах дела также имеются товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара покупателю.

Иными доводами инспекции, в частности об осуществлении расчетов через один банк, размере уставного капитала общества и количестве его работников, также не опровергается вывод судебных инстанций о совершении обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при приобретении которых сумма НДС была уплачена поставщику.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу N А56-26459/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ХОХЛОВ Д.В.