N А56-56927/2005 от 20.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технохим" Карбулян А.Л. (доверенность от 01.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006 N 03-05/04736), рассмотрев 17.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-56927/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технохим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.2005 N 53.

Решением суда от 29.09.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование закона судебными инстанциями, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований подпункта "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку в них не указаны цена товара и ставка налога на добавленную стоимость. На счетах-фактурах отсутствуют подписи должностных лиц (руководителей и главных бухгалтеров) поставщика - открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз"). Инспекция также сослалась на то, что Обществом в ходе налоговой проверки не представлены исправленные счета-фактуры в полном объеме. Кроме того, налоговый орган указал на использование заявителем при оплате товара, в том числе уплате сумм налога на добавленную стоимость, заемных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 53142667 руб., а к возмещению - 17360215 руб. налога.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлено, что Общество занимается оптовой торговлей продуктов переработки нефти. Собственником нефтепродуктов и продуктов их переработки является ОАО "Сургутнефтегаз". Поскольку у Общества отсутствуют складские помещения и техника для перевозки нефтепродуктов, получателем товара являются конечные покупатели и товар отгружается грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - ООО "КИНЕФ"), Инспекция сделала вывод о том, что заявитель "фактически исполняет роль посредника во взаимоотношениях ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "КИНЕФ" и покупателей нефтепродуктов", что не позволяет ему предъявлять налоговые вычеты "со всей стоимости отгруженных ОАО "Сургутнефтегаз" нефтепродуктов".

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 93 и пункта 6 статьи 169 НК РФ заявителем к проверке представлены счета-фактуры без подписей директора и главного бухгалтера ОАО "Сургутнефтегаз". Для пополнения собственных оборотных средств Общество использует заемные денежные средства, полученные от физических и юридических лиц, сроки возврата заемных средств постоянно продлеваются.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 18.11.2005 N 53 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с наличием у него переплаты по лицевому счету, доначислении 19165151 руб. налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на территории Российской Федерации и восстановлении 17360215 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленных к возмещению из бюджета за июль 2005 года. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не доказал нарушение Обществом требований норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению из бюджета. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, а использование заемных денежных средств при осуществлении хозяйственной деятельности не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило первичные документы, свидетельствующие о принятии товара (нефтепродуктов) от ОАО "Сургутнефтегаз", его оприходовании и дальнейшей реализации.

Суды обеих инстанций отклонили как необоснованные доводы Инспекции об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств, полученных по договорам займа от физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Поэтому денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами. Использование заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности и уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречат положениям статей 171 и 172 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды обеих инстанций признали несостоятельными ссылки Инспекции на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку налогоплательщик представил в суд исправленные счета-фактуры.

Таким образом, судебные инстанции правильно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-56927/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.