Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Свердловской
области от 02.05.2006 по делу № А60-5847/06-С10 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 02.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" - Истомина Е.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - Бочаров В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиакон Цитотранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе в возмещении 791 820 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за сентябрь 2003 года и об обязании инспекции принять решение о возмещении указанной суммы налога.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленное обществом требование -удовлетворению по следующим основаниям.
Общество 20.10.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в обоснование применения 985 009 рублей налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки этой декларации инспекцией принято решение от 20.01.2004 № 03-05/7/1 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.
Общество 24.08.2005 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период, в которой заявило к возмещению 791 820 рублей налоговых вычетов.
По итогам рассмотрения этой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции указал, что поданная обществом 24.08.2005 налоговая деларация не является уточненной. Представление декларации, по которой уже имеется решение налогового органа, направлено на получение нового решения инспекции по данному периоду. Налог на добавленную стоимость не может быть заявлен к возмещению за период, в котором не был собран полный пакет документов, при наличии принятого инспекцией решения по налоговой декларации за названный налоговый период. Суд счел, что у инспекции в данном случае отсутствует обязанность рассматривать по существу вопрос об обоснованности заявления вычетов по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003, и сделал вывод об отсутствии неправомерного бездействия налогового органа.
Вывод суда первой инстанции поддержан судом кассационной инстанции.
Между тем такая позиция судов является ошибочной.
Кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.
При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.
Представление обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку они непосредственно связаны с теми экспортными операциями, правомерность применения налоговой ставки О процентов по которым была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006 по делу № А60-5847/06-С10 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2006 по тому же делу отменить.
Признавать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, выразившееся в отказе в возмещении 791 820 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за сентябрь 2003 года, и обязать инспекцию принять решение о возмещении указанной суммы налога.
А.А.Иванов