N А56-20038/2006 от 16.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" Гурева А.С. (доверенность от 21.02.2007), рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-20038/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" (далее - Пансионат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 10.04.2006 об оставлении без изменения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.03.2006 N 05-05/01998 о привлечении Пансионата к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что отказ Управления в отмене постановления Инспекции о привлечении Пансионата к административной ответственности, изложенный в оспариваемом решении, является законным и обоснованным, поскольку законно само постановление Инспекции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Пансионат просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неприменении частей 1 и 2 статьи 1.6, части 2 статьи 2.1, статьи 24.5 КоАП РФ, а также статей 1, 2, 5, 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием контрольно-кассовых карт" (далее - Закон о ККТ). При этом заявитель указывает на незаконность действий проверяющих, искусственно создавших обстановку невозможности применения единственной в кафе контрольно-кассовой машины, а также на то, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 30.4, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрена Управлением в отсутствие законного представителя Пансионата или его защитника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен и в судебное заседание представитель Инспекции, извещенной о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом, не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Пансионата поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнил ее требованием отменить и решение суда первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Постановлением Инспекции от 15.03.2006 Пансионат привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины в принадлежащем Пансионату кафе "Ручей", расположенном по адресу: г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 516, лит. А, что является нарушением статьи 5 Закона о ККТ. При этом Пансионату вменено осуществление 28.02.2006 наличного денежного расчета при получении задатка в сумме 3000 руб. за заказ банкета без применения контрольно-кассовой машины. Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Пансионат обжаловал постановление Инспекции в Управление как вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 10.04.2006 постановление о привлечении Пансионата к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба Пансионата - без удовлетворения.

Пансионат оспорил решение Управления от 10.04.2006 в арбитражном суде.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что Пансионат в нарушение статьи 5 Закона о ККТ получил денежные средства в размере 3000 руб. в качестве предоплаты за банкет без применения контрольно-кассовой техники. Данные действия образуют состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд в свою очередь обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции об обязанности применения контрольно-кассовой техники в случае предварительной оплаты за услуги соответствуют требованиям статей 2 и 5 Закона о ККТ и правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13854/05.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Управлением в отсутствие законного представителя Пансионата, на что он ссылается в кассационной жалобе, не является основанием для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании статей 1, 2, 5, 7 Закона о ККТ несостоятельны ввиду следующего.

Названный закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения Пансионатом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении Пансионатом предоплаты за заказ банкета должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона о ККТ, административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности применения ККТ вследствие действий проверяющих относятся к фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-20038/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному отдыху и лечению ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.