N А56-14586/2006 от 20.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18778), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-14586/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу N 10210000-1004/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, опровергающие принятие обществом к перевозке товара, который указан в товаросопроводительных документах и предъявлен им на таможенном посту "Торфяновка". При этом общество указало на то, что факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации корпусов для сборки компьютеров, а не обуви подтверждается товаросопроводительными документами, письмами грузоотправителя и грузополучателя, результатами осмотра транспортных средств. По мнению заявителя, полученный из Финляндии документ Т1 и заключение эксперта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств сообщения таможенному органу недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

Жалоба рассмотрена без участия представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2005 общество в качестве перевозчика осуществляло на автомобиле N М 706 ТР 47/АА 8909 47/АМ 9804 47 доставку товара в адрес ООО "Интеко" (Санкт-Петербург), отправителем которого является компания "Hightech Technology Corporation Limited". На таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчик предъявил документы: книжку МДП N YX 45214377, CMR от 11.03.2005 N 505476, инвойс от 11.03.2005 N 170-Р, согласно которым в указанном транспортном средстве находился товар (корпуса для сборки компьютеров) - 1136 грузовых мест. Автомобиль следовал с финскими средствами идентификации (пломбами) N LA1166533 и LA1166535. Должностными лицами Выборгской таможни дополнительно наложены таможенные обеспечения - два запорно-пломбировочных устройства (ЗПУ) N 1410553 и 1410554. Товар направлен в Санкт-Петербургскую таможню (Северный таможенный пост), срок доставки - 15.03.2006.

При таможенном досмотре транспортного средства должностные лица таможни назначения установили, что товар прибыл в зону таможенного контроля с нарушением сроков ВТТ на 1 сутки, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП. Кроме того, при вскрытии транспортного средства установлено, что фактическое количество ввезенного товара не соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах (корпусов на 286 штук меньше). По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-407/2005, производство по которому впоследствии было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В рамках производства по указанному административному делу в таможню поступили сведения от таможенной службы Финляндии, согласно которым книжка МДП N YX 45214377 в таможенных органах Финляндии не оформлялась. Дополнительно таможенная служба Финляндии представила распечатку электронного вида контрольного таможенного документа Т1 N 05FI483100М070144, а также заверенные копии инвойса от 09.03.2005 N 0903/709 и CMR от 09.09.2005 N 1004, согласно которым на автомобиле N М 706 ТР 47/АА 8909 47/АМ 9804 47 с территории Финляндии вывозилась партия обуви в количестве 2848 мест. Номера пломб таможенной службы Финляндии совпадают с номерами пломб на грузовых отсеках, с которыми указанная машина въехала на территорию Российской Федерации, которые были осмотрены сотрудниками Выборгской таможни.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 09.09.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10210000-1004/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 и приняла постановление от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1004/2005.

Согласно постановлению таможни N 10210000-1004/2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда - 75000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кассационная коллегия считает, что судебные акты вынесены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные таможней доказательства (информация финской таможни о том, что согласно копии инвойса от 09.03.2005 N 0903/709 и CMR от 09.09.2005 N 1004 на таможенную территорию Российской Федерации была ввезена обувь, а не корпуса компьютеров; книжка МДП N YX 45214377, представленная перевозчиком при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась; объяснения водителя Красильникова Д.А. о том, что он не присутствовал при загрузке товара в транспортное средство, документы на груз были оформлены без его участия, по данной ему инструкции после прохождения границы он оставил машину на охраняемой стоянке под Выборгом и забрал ее на следующий день) в совокупности подтверждают факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - обуви на основании недействительных документов.

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы судебных инстанций о наличии процессуальных нарушений при назначении таможней криминалистической экспертизы, поскольку она назначена и проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно исключили заключение эксперта от 22.02.2006 из числа доказательств.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 22.02.2006 N 11, оттиски штампов "TULLI N 012" в книжке МДП N YX 45214377 выполнены не оригинальными, а "какими-то иными печатными формами". При этом процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства данного заключения эксперта, не исключают достоверности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных с помощью других средств доказывания.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Указанные требования перевозчиком соблюдены не были. Из материалов дела следует, что у водителя перевозчика отсутствовали фактические препятствия для проверки сведений, указанных в товаросопроводительных документах; товаросопроводительные документы не содержат оговорок перевозчика о невозможности проверить товар и достоверность указанных в документах сведений. Отсутствие со стороны перевозчика должной степени заботливости и осмотрительности в исполнении своих обязанностей (при реальной возможности их соблюдения) свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства данного дела, оценили представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и правильно применили нормы материального и процессуального права, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-14586/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
МУНТЯН Л.Б.