Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В.,
Слесарева В. Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ХОЛДИНГ» о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2006 по делу № А62-1654/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ХОЛДИНГ» -Кузнецов В.Н., Савенков М.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска - Асновская Т.М., Будыка И.Н., Каранчук Р.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заднепровскому району города Смоленска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ХОЛДИНГ» (далее - общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с января 2001 года по июнь 2002 года. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2003 № 10/91 и принято решение от 11.03.2004 № 10-19, в том числе о начислении обществу по операциям реализации товаров на экспорт 1 273 438 рублей налога на добавленную стоимость, 740 051 рубля пеней и 254 688 рублей штрафа.
Не согласившись с принятым инспекцией решением и требованием № 168 об уплате налога и пеней, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании указанных актов недействительными.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с общества 283 894 рублей штрафа.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2004 оба дела объединены в одно производство № А62-1654/2004.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2005 заявление общества удовлетворено, инспекции во встречном требовании отказано. Как указал суд, в отношении правильности исчисления фактических затрат, включаемых в себестоимость продукции в целях налогообложения, нарушений не обнаружено. Документы, подтверждающие факт реального экспорта товаров, инспекцией не опровергнуты. Поскольку общество экспортировало деревянные европоддоны в качестве готовых изделий, то не обязано указывать в грузовых таможенных декларациях отдельно гвозди, использованные для производства поддонов. Суд также признал, что резолютивная часть решения инспекции не соответствует его описательной и мотивировочной частям, и сделал вывод о том, что ответственность за неуплату налога не может быть применена за намерение возместить его из бюджета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2006 решение суда изменено: признаны недействительными решение инспекции в части начисления 254 688 рублей штрафа и 380 604 рублей 11 копеек пеней по операциям реализации товаров на экспорт, а также требование № 168 в части уплаты этой суммы пеней. По встречному заявлению инспекции с общества взыскано в доход бюджета 29 206 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не может применить налоговую ставку 0 процентов по операциям реализации европоддонов на экспорт, поскольку завысило налоговые вычеты и, следовательно, их не подтвердило.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество ссылается на неправильное применение этими судами норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов по вопросам соотношения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость с фактом подтверждения вычетов по данному налогу, а также соотношения сумм неуплаченного и заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В акте проверки инспекцией сделаны выводы об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт и неподтверждении предъявленного к возмещению налога в сумме 1 273 438 рублей.
В решении инспекции, вынесенном на основании акта проверки, изложены иные выводы: о неподтверждении реального экспорта вследствие неуказания гвоздей в грузовых таможенных декларациях, оформленных на вывоз европоддонов, а также о занижении и неуплате 1 273 438 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Таким образом, по первоначальному расчету инспекции в противоречии с выводами, изложенными в ее решении, неподтвержденный экспорт не повлек начисления налога на добавленную стоимость по операциям реализации, а заявленный обществом в декларациях к возмещению налог на добавленную стоимость приравнен к недоимке.
Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии резолютивной части решения инспекции его тексту, содержанию и выводам акта проверки, а также положениям законодательства о налогах и сборах.
В суд апелляционной инстанции инспекция, без приведения каких-либо дополнительных обоснований, представила новый вариант расчета суммы не уплаченного обществом налога на добавленную стоимость по экспортным операциям. Согласно этому расчету недоимка составила 636 246 рублей 60 копеек и определена как разница между налогом по ставке 20 процентов, начисленным по операциям реализации европоддонов на экспорт, и налогом, уплаченным обществом поставщикам и отраженным им в качестве вычетов по всем декларациям спорных периодов.
По существу, данный расчет означает отсутствие у инспекции претензий к размеру этих вычетов и порядку их определения. Однако суд апелляционной инстанции, согласившись с итоговой суммой недоимки общества, указанной в расчете, обосновал ее собственными аргументами, которые не соответствуют положениям налогового законодательства, базовым показателям расчета и инспекцией не заявлялись. Суд отметил, что завышение обществом количества леса, использованного при производстве досок для европоддонов (с учетом расчетного норматива потерь при распиловке леса), имело место и свидетельствует об отсутствии доказательств реального экспорта европоддонов, а следовательно, о неподтверждении обществом права на налоговую ставку 0 процентов по операциям их реализации.
Этот вывод является ошибочным.
Завышение количества сырья, необходимого для производства экспортированного товара (даже если оно было), не может свидетельствовать об отсутствии факта реального экспорта, подтвержденного надлежащим пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, установленных статьей 165 Кодекса, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.
Документы, названные в статье 165 Кодекса, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому контракту.
Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, формируется по иным хозяйственным операциям между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, состоявшимся до реализации товара на экспорт.
Следовательно, в силу положений Кодекса право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, не обусловлено наличием документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 № 4356/04.
Поскольку приведенные инспекцией в ходе рассмотрения дела аргументы не дают правовых оснований для начисления обществу указанных в ее решении сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не соответствующие Кодексу, непоследовательные и противоречивые.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ошибочными мотивами и расчетом инспекции, из которого не следует наличие претензий к заявленным обществом вычетам, неправомерно изменил решение суда первой инстанции, что судом кассационной инстанции не исправлено.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2006 по делу № А62-1654/2004 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2006 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2005 по указанному делу оставить без изменения.
А. А. Иванов