N А56-33529/2006 от 24.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВагонРемГруп" Кузнецовой А.Б. (доверенность от 06.12.2006 N 20), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конаковой А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-33529/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВагонРемГруп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 25.07.2006 N 6120150.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2006) заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 решение суда от 28.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - июне 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.06.2006 N 6120150.

Решением налогового органа от 25.07.2006 N 6120150, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу уменьшен размер подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за март и май 2003 года на 3034832 руб., ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 134908 руб. налога на добавленную стоимость и 8575 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 52359 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере убыток по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы на 347584 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 25.07.2006 N 6120150 следует, что налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 4064 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года и 3030768 руб. налога - по декларации за май 2003 года - налоговые периоды, в которых у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг). Это явилось основанием для уменьшения суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета по декларациям за март и май 2003 года, на 3034832 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным по описанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету обусловлен моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), фактической их оплатой (включая сумму налога на добавленную стоимость) поставщикам, а также целью приобретения.

Порядок вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, установлен в абзаце третьем пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Здесь указано, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, подлежат вычету покупателями в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами основных средств, после их принятия на учет.

Таким образом, суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежат отражению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором эти товары (работы, услуги) и основные средства оплачены (включая налог на добавленную стоимость) и приняты к учету.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу приведенных норм главы 21 НК РФ условием применения налоговых вычетов.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ указано, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость. То есть плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2003 года у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость, налоговая база за названный период составила 0 руб. (л.д. 34 - 37 т. 1).

Вместе с тем суды установили, и это не оспаривается налоговой инспекцией, что в марте 2003 года Общество приобрело у ООО "Инфотех" компьютер (системный блок и монитор). В составе его цены Общество уплатило поставщику на основании счета-фактуры от 12.03.2003 N 181 налог на добавленную стоимость в сумме 4064 руб. Системный блок и монитор приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты на учет в установленном порядке. Оспариваемое решение инспекции не содержит замечаний к документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по этим материальным ценностям.

Налоговый орган не оспаривает и наличие у Общества надлежаще оформленных документов, подтверждающих возникновение у Общества в мае 2003 года права на вычет налога на добавленную стоимость в отношении приобретенных, принятых к учету, оплаченных и введенных в эксплуатацию основных средств (линии автоматического профилирования - типа "Амстронг" - ЛА 88 ЛА 89).

При этом налоговый орган необоснованно не учитывает, что согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года (л.д. 38 - 41 т. 1) у Общества в этом периоде имелся объект обложения налогом на добавленную стоимость - погашенная АООТ "Завод архитектурного стекла" дебиторская задолженность за оборудование, приобретенное у налогоплательщика в июле 2002 года. В строке 010 декларации указана реализация товаров (работ, услуг) в размере 665833 руб.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у Общества в мае 2003 года объекта обложения налогом на добавленную стоимость не соответствует действительности.

Поскольку право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета) не поставлено нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, включение Обществом в состав налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета по декларациям за март и май 2003 года сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам и основным средствам при отсутствии в этих же периодах операций по реализации товаров (работ, услуг) соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05).

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль базу, 8868 руб. - стоимости услуг по обслуживанию федерального телефонного номера мобильного аппарата. Услуги оказаны налогоплательщику ОАО "Мегафон" по договору от 04.08.2003 N 94934-191. По мнению налогового органа, налогоплательщик документально не доказал экономическую обоснованность (производственную необходимость) указанных расходов, поскольку мобильный телефонный аппарат не числится на балансе Общества. Это обстоятельство повлекло отказ Обществу и в вычете 1711 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Мегафон" при расчетах за названные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным о доначислениях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по описанному эпизоду.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в подпункте 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

При этом право на учет названного вида расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли не поставлено нормами главы 25 НК РФ в зависимость от наличия на балансе налогоплательщика имущества, использование которого обеспечивает возможность доступа к соответствующему виду перечисленных услуг.

Следовательно, расходы налогоплательщика на оплату услуг телефонной связи - независимо от наличия мобильного телефона на балансе организации - могут учитываться при исчислении налога на прибыль при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Возможность учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг телефонной связи подтверждены необходимыми документами: договором от 04.08.2003 N 94934-191, приказом Общества от 15.07.2003 N 038 "Об использовании сотовой связи", ежемесячно выставляемыми ОАО "Мегафон" счетами-фактурами, сведениями о состоянии баланса, платежными документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали законным и обоснованным, соответствующим положениям статьи 252 и подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включение Обществом спорной суммы затрат по оплате услуг связи в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль базу.

Вывод судов соответствует нормам главы 25 НК РФ, подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный и довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного по этим услугам.

Суды оценили представленные Обществом документы, признали их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ и подтверждающими право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "Мегафон".

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду также подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией подтвержден факт получения Обществом по итогам деятельности в 2003 - 2005 годах убытка.

В то же время налоговый орган признал размер определенного Обществом убытка для целей налогообложения прибыли завышенным.

Так, в пункте 1.2 решения от 25.07.2006 N 612150 инспекция указала на неправомерное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат в сумме 220948 руб., осуществленных налогоплательщиком за период с 01.01.2003 по 31.05.2003.

Налоговым органом не приняты расходы на оплату труда генерального директора, главного бухгалтера, менеджера, заместителя директора по производству (в период апрель - май 2003 года); начальника участка, смены, операторов линии профилирования, прочего обслуживающего персонала (за май 2003 года), расходы по амортизации основных средств (компьютера), расходы на бумагу, расходы на командировку в фирму, которая является поставщиком оборудования Обществу, и др.

По мнению налогового органа, производственная деятельность организации началась только в июне, поэтому расходы, понесенные до 31.05.2003, не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а потому - в силу статьи 252 НК РФ - не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль 2003 года.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводом налоговой инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, спорной суммы затрат. Судами установлено, что в октябре 2002 года и в феврале 2003 года Общество заключило договоры на поставку линии производства стеклопакетов и системы подвесных потолков. В период с 01.01.2003 по 31.05.2003 налогоплательщик осуществлял деятельность по подготовке к производству стеклопакетов и подвесных потолков. Поэтому спорная сумма расходов, включающая в себя заработную плату работников, единый социальный налог, расходы по перерегистрации Устава, амортизационные отчисления и т.д., не может быть признана экономически необоснованной и не направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

Расходы могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью организации. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской считается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения являются обоснованными.

Критерий доходной направленности расходов не является единственным при признании расхода налогоплательщика обоснованным.

Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика. Отдельные виды расходов в хозяйственной деятельности организации не связаны с целью получения прибыли, прямо ею не обусловлены.

То есть экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговая инспекция ошибочно считает, что поскольку первая поставка оборудования по договорам от 03.02.2003 N 03005 и от 15.10.2002 N 40/2002-О и 42/2002-О произведена Обществом в июне и августе 2003 года, понесенные налогоплательщиком за период с 01.01.2003 по 31.05.2003 расходы не связаны с предпринимательской деятельностью организации.

Суды правильно не приняли во внимание этот довод инспекции.

По смыслу статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть их обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа в этой части отклоняется.

В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 127289 руб. - затрат по сертификации производства стеклопакетов, которые налогоплательщик списал после завершения производства стеклопакетов, то есть после 01.10.2004, что отражено в пункте 1.3 решения инспекции от 25.07.2006 N 612150.

В то же время из кассационной жалобы налогового органа следует, что фактически сумма 127289 руб. складывается из двух групп расходов: 56770 руб. и 70514 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган не оспаривает правомерность включения Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 56770 руб. затрат. В эту сумму вошло: 54025 руб. - заработной платы работников, осуществляющих демонтаж и упаковку оборудования, отгрузку остатков материала, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, единый социальный налог; 284 руб. - расходов на водоснабжение за октябрь 2004 года; 2461 руб. - затрат на сертификацию стеклопакетов.

Но налоговая инспекция считает неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу, 70514 руб. лизинговых платежей по договору лизинга от 24.06.2003 N ЛД-64/03, уплаченных Обществом в октябре и ноябре 2004 года. Инспекция ссылается на нарушение Обществом пункта 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Заключенным Обществом договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Общества после выплаты всех лизинговых платежей, выкупная цена в договоре не указана, следовательно, как считает налоговый орган, вся сумма лизинговых платежей относится к затратам, направленным на приобретение права собственности на предмет лизинга. А поскольку предмет лизинга является амортизируемым имуществом, лизинговые платежи включаются в его первоначальную стоимость после перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с этим выводом налоговой инспекции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения судов в этой части.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ).

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям статьи 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входит несколько составляющих.

Судами установлено, что Общество (лизингополучатель) заключило 24 июня 2003 года с ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) договор внутреннего лизинга N ЛД-64/03 (л.д. 116 - 124 т. 1), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) и предоставить его Обществу за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на имущество на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По окончании срока действия договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии выплаты всех лизинговых платежей (пункт 6.4 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей, включая лизинговое вознаграждение, составляет 1200415,34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. В сумму ежемесячного платежа входит: плата за пользование заемным капиталом, амортизационные отчисления, комиссия лизингодателя, компенсация налога на добавленную стоимость, начисляемого со всей суммы лизингового платежа, а также выкупная цена предмета лизинга (пункт 5.8). Согласно договору предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Общество в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относило производимые за период с 20.10.2003 по 20.09.2004 лизинговые платежи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Правомерность отнесения Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 - 2004 годах налогом на прибыль базу, этих платежей налоговым органом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов прочих расходов. При этом перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов (в частности, в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

С 1 октября 2004 года Общество прекратило осуществление деятельности по производству стеклопакетов, однако обязательства по договору внутреннего лизинга от 24.06.2003 N ЛД-64/03 прекращены не были. Поэтому уплаченные за октябрь и ноябрь 2004 года лизинговые платежи в сумме 70514 руб. налогоплательщик в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 году налогом на прибыль базу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом спорной суммы лизинговых платежей в состав внереализационных расходов, как экономически обоснованных и документально подтвержденных.

Этот вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными сторонами доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу, 23672 руб. - затрат на сертификацию стеклопакетов, понесенных после 01.10.2004, то есть после прекращения налогоплательщиком деятельности производства стеклопакетов, а также 23577 руб. - суммовых разниц по договору от 03.02.2003 N 030005 о поставке оборудования по производству стеклопакетов.

Суды подтвердили законность учета Обществом в составе внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2005 году налогом на прибыль базу, 23672 руб. - затрат на сертификации стеклопакетов. Суды установили, что оплата работ по сертификации продукции "Стеклопакеты клееные строительного назначения" осуществлена Обществом на основании заключенного с Органом по сертификации "Центр качества строительства" договора от 12.11.2003 N 62-03ос (л.д. 140 - 141 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2004 (л.д. 144 т. 1) двумя частями: в январе 2004 года в сумме 17434,5 руб. и в июне 2004 года в сумме 17434,5 руб. Сертификат выдан Обществу сроком на 3 года (с 27.08.2004 по 27.08.2007). Расходы по сертификации продукции отражены Обществом на счете 97 "Расходы будущих периодов" и учитывались им равномерно, в течение всего срока, на который выдан сертификат. В 2005 году сертификат аннулирован.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у Общества правовых оснований для включения в 2005 году в состав внереализационных расходов затрат на сертификацию стеклопакетов в сумме 23672 руб., списанных в мае 2005 года, поскольку производство сертифицируемой продукции (стеклопакетов) прекращено в октябре 2004 года. Следовательно, спорные затраты не могут являться экономически обоснованными.

Суды отклонили этот довод налогового органа на основании пункта 1 статьи 252 и подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, признав, что спорные расходы правомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Помимо расходов, перечисленных в подпунктах 1 - 19 пункта 1 названной статьи, к ним относятся и другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.

Общество до окончания производства стеклопакетов, то есть до 01.10.2004, включало затраты по сертификации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а после прекращения деятельности - в состав внереализационных расходов. За период с 01.10.2004 по 05.05.2005 налогоплательщиком включено в состав внереализационных расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, 4922,69 руб. затрат на сертификацию продукции. Соответствие этой суммы расходов требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о том, что расходы Общества по сертификации продукции, списанные в мае 2005 года, являются экономически необоснованными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерном отнесении Обществом спорных затрат в состав внереализационных расходов и обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование по рассмотренному эпизоду.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным вывод налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу за 2005 год, 23577 руб. - суммовой разницы, возникшей у него в связи с задержкой оплаты оборудования, приобретенного у ООО "ЛИСЕЦ СНГ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в июле 2003 года по договору от 03.02.2003 N 030005.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - оплатить их.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 2.1 договора от 03.02.2003 N 030005 (л.д. 1 - 8 т. 2) следует, что общая стоимость договора составляет в рублевом эквиваленте к ЕВРО: EUR 647000, в том числе налог на добавленную стоимость - EUR 107833,33. Из имеющейся в материалах дела ведомости взаиморасчетов (л.д. 12 т. 2) следует, что оплата товара произведена Обществом в период с марта по июнь 2005 года.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях (подпункт 5.1 указанного пункта).

В силу пункта 9 статьи 272 НК РФ суммовая разница признается расходом у налогоплательщика-покупателя на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль суммовая разница, образовавшаяся в связи с изменением курса валюты по отношению к рублю на день оплаты товара по сравнению с его курсом на день отгрузки товара, учитывается во внереализационных расходах.

В результате исследования и оценки представленных Обществом документов суды первой и апелляционной инстанций признали спорные расходы налогоплательщика соответствующими требованиям главы 25 НК РФ.

Вывод судов соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба налоговой инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-33529/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.