Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛидер" Малышева О.А. (доверенность от 24.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Матвеева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00030), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-31746/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЛидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 26.08.2005 N 07/356, требований об уплате налога и налоговой санкции от 05.09.2005 N 857 и N 38320 и от 16.11.2005 N 41385 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 66147699 руб. налога на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года путем зачета 6972700 руб. налога в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года и август 2004 года и путем перечисления 59174999 руб. на расчетный счет Общества.
Решением суда от 29.11.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) не является в данном случае новым обстоятельством, которое может служить основанием для обращения с заявлением в суд о признании оспариваемых актов налогового органа недействительными. Инспекция указывает на то, что на момент обращения Общества в суд указанное постановление не было принято. Кроме того, Инспекция полагает, что судебные инстанции при рассмотрении дела N А56-45120/2005 уже исследовали и оценивали приводимые налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при предъявлении сумм налога к вычету и возмещению за август, сентябрь и октябрь 2003 года.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - октябрь 2003 года, по результатам которой принято решение от 26.08.2005 N 07/356 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 11635150 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 4756064 руб. пеней.
В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество совершило сделки по купле-продаже товара без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия денежных средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган посчитал, что представленные заявителем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
На основании решения Инспекции от 26.08.2005 N 07/356 Обществу направлены требования от 05.09.2005 N 857 и N 38320 об уплате налога и налоговой санкции в срок до 15.09.2005.
Общество не согласилось с указанными решением и требованиями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.11.2005 по делу N А56-45120/2005 частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 решение суда первой инстанции отменено и признаны недействительными решение Инспекции от 26.08.2005 N 07/356 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 руб. штрафа и в части взыскания 1394540 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также требования от 05.09.2005 N 857 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в сумме 1394640 руб. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А56-45120/2005 постановление апелляционного суда от 27.02.2006 оставлено без изменения.
Общество 25.07.2006 повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 26.08.2005 N 07/356 и требований об уплате налога и налоговой санкции от 05.09.2005 N 857 и N 38320, от 16.11.2005 N 41385 и об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август, сентябрь и октябрь 2003 года. При этом заявитель сослался на новое обстоятельство - "одобрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма "Об оценке арбитражными судами представляемых налоговыми органами доказательств необоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика", которое, по мнению Общества, является основанием для предъявления нового иска. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные судами по делу N А56-45120/2005, в связи с которыми Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, "переоценены" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в связи с чем сделкам и действиям налогоплательщика с учетом этого информационного письма должна быть дана иная оценка.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что новым обстоятельством, послужившим основанием для обращения заявителя в суд, является изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой оценки обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 53.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска заключается в изменении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В данном случае требования по делу N А56-45120/2005 и по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям: Общество в декларациях за август, сентябрь и октябрь 2003 года предъявило к вычету и возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, Инспекция, в свою очередь, отказала заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении налога за указанный период со ссылкой на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о "создании противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях незаконного изъятия денежных средств из бюджета".
Не любые факты могут быть приведены заявителем (истцом) в основании заявления (иска). Заявитель должен сослаться на такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия. Приводимые заявителем фактические обстоятельства должны отвечать требованиям относимости.
Принятие Постановления N 53 не может рассматриваться как новое основание заявления. Обобщение обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика или получении им необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для предъявления налогоплательщиком нового заявления, так как сами фактические обстоятельства дела не изменялись. Необходимость иной оценки сделкам и действиям Общества с учетом принятого Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 53 не новое обстоятельство, которое является основанием для предъявления Обществом нового заявления.
Кроме того, суды обеих инстанций не указали, в чем именно положения Постановления N 53 расходятся в толковании налогового законодательства, из которого исходили налоговый орган и суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А56-45120/2005.
Правовая позиция о том, что иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2006 N 4261/05.
Таким образом, следует признать, что Общество не привело новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по делу N А56-31746/2006, и являлись бы основанием для предъявления нового заявления.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что Общество по настоящему делу, в отличие от дела N А56-45120/2005, заявило к возмещению из бюджета иные суммы и за иные налоговые периоды, В заявлении в арбитражный суд по делу N А56-45120/2005 Общество просило возместить в полном объеме сумму налога на добавленную стоимость, отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль - октябрь 2003 года. В настоящем деле предметом рассмотрения являются идентичные требования налогоплательщика о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных им в декларациях по налогу за указанный период.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.11.2006 и постановление от 27.02.2006 судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-31746/2006 отменить.
Производство по делу прекратить.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвести поворот исполнения указанных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ХОХЛОВ Д.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление