Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Уссурийской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22296/05 1-977/60 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Уссурийской таможни - Жедкович Д.В., Наумов А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Восход-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 05.12.2005 по делу об административном правонарушении № 10716000-623/2005.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов таможенный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей таможенного органа, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недекларирование товара.
При проведении 24.11.2005 таможенного досмотра товара (плодово-овощной продукции), задекларированного обществом по грузовой таможенной декларации № 10716050/241105/0011763, таможенным органом установлено превышение фактического количества товара "дыни свежие" по сравнению с задекларированным на 1 215 килограммов нетто, а также выявлено, что в декларации указано количество товара "мандарины свежие" на 1 056 килограммов нетто больше, чем фактически ввезено.
В тот же день таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, связанном с недекларированием товара, и на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной целой и одной второй стоимости товара "дыни свежие", явившегося предметом административного правонарушения, что составило 33 169 рублей 50 копеек.
Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды сделали вывод о незаконности постановления, исходя из того, что действия общества не подпадают под состав вмененного ему административного правонарушения - недекларирование товара -должны квалифицироваться как недостоверное декларирование товара.
Между тем суды не учли следующее.
Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судов о том, что превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным, то есть указание недостоверных сведений о количестве товара, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 06.02.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22296/05 1-977/60 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2006 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восход-Н" о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 05.12.2005 по делу об административном правонарушении № 10716000-623/2005 отказать.
А.А.Иванов