Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по делу № А40-18294/06-122-102 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (ответчика) -Бардышев А.В., Зеленский Е.В., Федосеев В.Н.;
от открытого акционерного общества «Лесное» (истца) - Головкин В.Н., Журавлев С.Н., Медянцева О.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Лесное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее -управление) от 22.11.2005 № 638.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество заявило требование о признании незаконным ненормативного
правового акта - распоряжения управления от 22.11.2005 № 638 «Об имущественном комплексе пансионата «Химик», сославшись на нарушение им прав заявителя, касающихся имущества пансионата «Химик» (далее -пансионат).
Указанным распоряжением имущественный комплекс пансионата включен в состав казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из ничтожности сделки приватизации спорного имущества и отсутствия в связи с этим у общества каких-либо законных прав на него.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности рассмотрения спора о праве собственности, поскольку этот вопрос не являлся предметом заявленного требования и подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного спора.
Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым распоряжение управления признано незаконным, суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент издания ненормативного акта недвижимое имущество пансионата находилось в фактическом владении общества и это не оспаривается ответчиком по делу. Свои права на имущество пансионата общество обосновывает передачей ему этого имущества в собственность в процессе приватизации государственного имущества согласно действовавшему на тот момент законодательству.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Следовательно, отсутствие государственной регистрации права общества на недвижимое имущество пансионата, находящееся в его владении, не могло служить основанием для отнесения данного имущества к объектам федеральной собственности.
Принимая во внимание положения статьи 6 названного Закона и то, что имущественный комплекс пансионата находился во владении общества, управление приняло упомянутое распоряжение в обход действующего законодательства, не оспорив в судебном порядке право общества на это имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что управление, приняв распоряжение об отнесении объектов, входящих в состав имущества пансионата, к объектам федеральной собственности, незаконно распорядилось этим имуществом, является обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 по делу № А40-18294/06-122-102 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области оставить без удовлетворения.
А.А. Иванов