Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "Транспортно-экспедиционная фирма "Балт-Сервис" Иванцовой Т.П. (доверенность от 03.01.2007), от ООО "Эль-Вест" Чеботарева В.Т. (доверенность от 02.10.2006), рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-31877/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Вест" (далее - ООО "Эль-Вест") о взыскании 1031626 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.01.2001 N 03/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ООО "Норд-Вест").
Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Эль-Вест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принята в качества доказательства заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, поскольку в ней отсутствует печать и подписи представителя ООО "Эль-Вест", а также другая информация, подтверждающая тот факт, что груз перевозился ответчиком.
Как считает ООО "Эль-Вест", истцом не представлено доказательств передачи комплекта документов для осуществления перевозки спорной партии груза представителю ООО "Эль-Вест", принятия ответчиком заявки на перевозку груза.
Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец предъявил иск к нему как перевозчику без соблюдения претензионного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт-Сервис" считает доводы кассационной жалобы несоответствующими обстоятельствам дела и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Эль-Вест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балт-Сервис" с ними не согласился.
ООО "Норд-Вест" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между двумя транспортно-экспедиционными компаниями - ООО "Балт-Сервис" (заказчик) и ООО "Эль-Вест" (исполнитель) 18.01.2001 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 03/01, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке, а исполнитель принимает к перевозке в пределах стран СНГ и международном сообщении автомобильным транспортом грузы. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за перевозку груза с момента приема груза и до момента прибытия автомашины к получателю в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации. В этом же пункте договора указано, что ООО "Эль-Вест" обязуется выполнять перевозки в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками заказчика, при этом исполнитель вправе привлекать к выполнению поручений заказчика третьих лиц с последующим уведомлением об этом заказчика.
ООО "Балт-Сервис", ссылаясь на принятие 22.10.2004 ответчиком по его заявке контейнера OOLU 6100874 с фаршем куриным мороженным и утрату данного груза в пути следования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке ООО "Балт-Сервис" представило заявку на подачу автомашины от 22.10.2004, товарно-транспортную накладную от 22.10.2004 N 22/02, приемо-сдаточный ордер N 145768, грузовую таможенную декларацию (л.д. 14 - 17).
В обоснование возникновения убытков ООО "Балт-Сервис" сослалось на возмещение стоимости утраченного груза его собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа - Центр" (далее - ООО "Продовольственная программа - Центр") в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 01.10.2003 N 0110/1. По условиям данного договора ООО "Балт-Сервис" как экспедитор приняло на себя за вознаграждение, по указанию и за счет ООО "Продовольственная программа - Центр" обязательства, в том числе по выполнению необходимого комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевалкой, перевозкой, оформлением и обслуживанием его грузов.
За утрату груза, факт которого сторонами не оспаривается, ООО "Балт-Сервис" возместило ООО "Продовольственная программа - Центр" 1031626 руб. 69 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 19.01.2005 N 00039.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Эль-Вест" приняло к перевозке спорный груз по заявке ООО "Балт-Сервис" и привлекло для исполнения данного поручения перевозчика - ООО "Норд-Вест", сообщив истцу сведения о водителе и транспортном средстве, на котором будет осуществляться перевозка.
Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля Солодкина В.Л., установил, что им по телефону была подана заявка ответчику на перевозку спорного груза, которая была им принята путем сообщения сведений о водителе и транспортном средстве.
Суд первой и апелляционной инстанций, привлекая ответчика как экспедитора к ответственности за утрату груза, руководствовался пунктом 1 статьи 796, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 132 Устава автомобильного транспорта.
Правильно сославшись на нормы права, регулирующие ответственность перевозчика и экспедитора за утрату груза после принятия его к перевозке, суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание нормы права, касающиеся подтверждения заключения договора перевозки грузов и особенностей договора транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из представленной истцом товарно-транспортной накладной следует, что перевозчиком является ООО "Норд-Вест", перевозка груза осуществляется на автомобиле MERSEDES, государственный номер О 099 РХ 78, водителем Масютиным.
Таким образом, из данной товарно-транспортной накладной можно определить только перевозчика, какие-либо сведения об экспедиторе в ней отсутствуют.
Доказательствами осуществления перевозки в рамках договора на транспортно-экспедиционной обслуживание от 18.01.2001 N 03/01 исходя из его условий может являться принятая и подтвержденная ООО "Эль-Вест" заявка на перевозку груза.
Установив, что ООО "Балт-Сервис" направило ответчику заявку по телефону, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетеля Солодкина В.Л., отправившего такую заявку, и саму заявку, составленную и подписанную им (л.д. 14). Однако данная заявка не содержит информации о лице, принявшем ее, времени ее подачи, если учесть, что она подавалась 22.10.2004 с просьбой подачи автомобиля в этот же день. Вывод суда первой инстанции о том, что данная заявка была принята представителем ответчика Хреновым, сделан судом только на основании показаний свидетеля Солодкина В.Л. В заявке, составленной Солодкиным В.Л., отсутствуют сведения о лице, принявшем ее, в то же время имеется отметка о согласованной стоимости перевозки. Между тем каких-либо документов о таком согласовании истец не представил.
Из объяснений водителя Масютина В.В., полученных истцом от ответчика по факсу, невозможно установить, когда он получал груз к перевозке и кем был направлен за его получением. Имеющаяся в деле копия факса с объяснениями Масютина В.В. является нечитаемой. Само по себе направление данного объяснения ответчиком истцу по факсу не свидетельствует об осуществлении перевозки в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.01.2001 N 03/01.
В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Пунктом 4 договора от 18.01.2001 N 03/01 предусмотрено, что исполнитель получает груз в пункте отправления согласно разнарядке на основании доверенности и товарно-транспортной накладной заказчика.
В данном случае в товарно-транспортной накладной от 22.10.2004 N 22/02 сведения о доверенности отсутствуют.
В приемо-сдаточном ордере N 145768, на который ссылается истец в подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке, экспедитором указано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", договор КА03-004, в графе "Дата отгрузки, N ам/пломбы, ФИО, фирма перевозчик" указан номер транспортного средства О 099 РХ 78, Масютин, ИЧП. Подпись лица, получившего груз, в ордере отсутствует.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Балт-Сервис" и ООО "Эль-Вест" пояснили, что с 2002 года по 22.10.2004 перевозки по договору от 18.01.2001 N 03/01 не производились, поскольку ООО "Балт-Сервис" не обращалось с такими заявками.
Суд, признав явку генеральных директоров сторон обязательной, в то же время принял решение без учета их объяснений, несмотря на то, что в материалах дела имеется доверенность от 15.11.2004, выданная истцом генеральному директору ООО "Эль-Вест" Федянину В.Г. на представление интересов ООО "Балт-Сервис" в страховой компании "Ресо-Гарантия" с правом оформления и подписания необходимых документов, связанных с получением страхового возмещения.
Данные обстоятельства судом не исследованы. Суд не проверил, кем был застрахован груз в страховой компании "Ресо-Гарантия", и обращался ли кто-либо за получением страхового возмещения.
Истребовав материалы уголовного дела, суд ограничился только постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о приостановлении предварительного следствия, направленными в суд следственным управлением Управления внутренних дел Невского административного района Санкт-Петербурга.
Указанные противоречия судом не разрешены. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу. Кроме того, при новом рассмотрении дела ООО "Балт-Сервис" необходимо представить обоснование размера убытков, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение от 19.01.2005 N 00039.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-31877/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная фирма Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Вест" (далее - ООО "Эль-Вест") о взыскании 1031626 руб. 69 коп. убытков, причиненных в результате утраты принятого к перевозке груза по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.01.2001 N 03/01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ООО "Норд-Вест").
Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Эль-Вест", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принята в качества доказательства заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная, поскольку в ней отсутствует печать и подписи представителя ООО "Эль-Вест", а также другая информация, подтверждающая тот факт, что груз перевозился ответчиком.
Как считает ООО "Эль-Вест", истцом не представлено доказательств передачи комплекта документов для осуществления перевозки спорной партии груза представителю ООО "Эль-Вест", принятия ответчиком заявки на перевозку груза.
Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец предъявил иск к нему как перевозчику без соблюдения претензионного порядка.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балт-Сервис" считает доводы кассационной жалобы несоответствующими обстоятельствам дела и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Эль-Вест" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балт-Сервис" с ними не согласился.
ООО "Норд-Вест" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между двумя транспортно-экспедиционными компаниями - ООО "Балт-Сервис" (заказчик) и ООО "Эль-Вест" (исполнитель) 18.01.2001 заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 03/01, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке, а исполнитель принимает к перевозке в пределах стран СНГ и международном сообщении автомобильным транспортом грузы. Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за перевозку груза с момента приема груза и до момента прибытия автомашины к получателю в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации. В этом же пункте договора указано, что ООО "Эль-Вест" обязуется выполнять перевозки в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками заказчика, при этом исполнитель вправе привлекать к выполнению поручений заказчика третьих лиц с последующим уведомлением об этом заказчика.
ООО "Балт-Сервис", ссылаясь на принятие 22.10.2004 ответчиком по его заявке контейнера OOLU 6100874 с фаршем куриным мороженным и утрату данного груза в пути следования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта принятия ответчиком спорного груза к перевозке ООО "Балт-Сервис" представило заявку на подачу автомашины от 22.10.2004, товарно-транспортную накладную от 22.10.2004 N 22/02, приемо-сдаточный ордер N 145768, грузовую таможенную декларацию (л.д. 14 - 17).
В обоснование возникновения убытков ООО "Балт-Сервис" сослалось на возмещение стоимости утраченного груза его собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная программа - Центр" (далее - ООО "Продовольственная программа - Центр") в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 01.10.2003 N 0110/1. По условиям данного договора ООО "Балт-Сервис" как экспедитор приняло на себя за вознаграждение, по указанию и за счет ООО "Продовольственная программа - Центр" обязательства, в том числе по выполнению необходимого комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевалкой, перевозкой, оформлением и обслуживанием его грузов.
За утрату груза, факт которого сторонами не оспаривается, ООО "Балт-Сервис" возместило ООО "Продовольственная программа - Центр" 1031626 руб. 69 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 19.01.2005 N 00039.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что ООО "Эль-Вест" приняло к перевозке спорный груз по заявке ООО "Балт-Сервис" и привлекло для исполнения данного поручения перевозчика - ООО "Норд-Вест", сообщив истцу сведения о водителе и транспортном средстве, на котором будет осуществляться перевозка.
Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля Солодкина В.Л., установил, что им по телефону была подана заявка ответчику на перевозку спорного груза, которая была им принята путем сообщения сведений о водителе и транспортном средстве.
Суд первой и апелляционной инстанций, привлекая ответчика как экспедитора к ответственности за утрату груза, руководствовался пунктом 1 статьи 796, статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 132 Устава автомобильного транспорта.
Правильно сославшись на нормы права, регулирующие ответственность перевозчика и экспедитора за утрату груза после принятия его к перевозке, суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание нормы права, касающиеся подтверждения заключения договора перевозки грузов и особенностей договора транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из представленной истцом товарно-транспортной накладной следует, что перевозчиком является ООО "Норд-Вест", перевозка груза осуществляется на автомобиле MERSEDES, государственный номер О 099 РХ 78, водителем Масютиным.
Таким образом, из данной товарно-транспортной накладной можно определить только перевозчика, какие-либо сведения об экспедиторе в ней отсутствуют.
Доказательствами осуществления перевозки в рамках договора на транспортно-экспедиционной обслуживание от 18.01.2001 N 03/01 исходя из его условий может являться принятая и подтвержденная ООО "Эль-Вест" заявка на перевозку груза.
Установив, что ООО "Балт-Сервис" направило ответчику заявку по телефону, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетеля Солодкина В.Л., отправившего такую заявку, и саму заявку, составленную и подписанную им (л.д. 14). Однако данная заявка не содержит информации о лице, принявшем ее, времени ее подачи, если учесть, что она подавалась 22.10.2004 с просьбой подачи автомобиля в этот же день. Вывод суда первой инстанции о том, что данная заявка была принята представителем ответчика Хреновым, сделан судом только на основании показаний свидетеля Солодкина В.Л. В заявке, составленной Солодкиным В.Л., отсутствуют сведения о лице, принявшем ее, в то же время имеется отметка о согласованной стоимости перевозки. Между тем каких-либо документов о таком согласовании истец не представил.
Из объяснений водителя Масютина В.В., полученных истцом от ответчика по факсу, невозможно установить, когда он получал груз к перевозке и кем был направлен за его получением. Имеющаяся в деле копия факса с объяснениями Масютина В.В. является нечитаемой. Само по себе направление данного объяснения ответчиком истцу по факсу не свидетельствует об осуществлении перевозки в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.01.2001 N 03/01.
В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Пунктом 4 договора от 18.01.2001 N 03/01 предусмотрено, что исполнитель получает груз в пункте отправления согласно разнарядке на основании доверенности и товарно-транспортной накладной заказчика.
В данном случае в товарно-транспортной накладной от 22.10.2004 N 22/02 сведения о доверенности отсутствуют.
В приемо-сдаточном ордере N 145768, на который ссылается истец в подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке, экспедитором указано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", договор КА03-004, в графе "Дата отгрузки, N ам/пломбы, ФИО, фирма перевозчик" указан номер транспортного средства О 099 РХ 78, Масютин, ИЧП. Подпись лица, получившего груз, в ордере отсутствует.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Балт-Сервис" и ООО "Эль-Вест" пояснили, что с 2002 года по 22.10.2004 перевозки по договору от 18.01.2001 N 03/01 не производились, поскольку ООО "Балт-Сервис" не обращалось с такими заявками.
Суд, признав явку генеральных директоров сторон обязательной, в то же время принял решение без учета их объяснений, несмотря на то, что в материалах дела имеется доверенность от 15.11.2004, выданная истцом генеральному директору ООО "Эль-Вест" Федянину В.Г. на представление интересов ООО "Балт-Сервис" в страховой компании "Ресо-Гарантия" с правом оформления и подписания необходимых документов, связанных с получением страхового возмещения.
Данные обстоятельства судом не исследованы. Суд не проверил, кем был застрахован груз в страховой компании "Ресо-Гарантия", и обращался ли кто-либо за получением страхового возмещения.
Истребовав материалы уголовного дела, суд ограничился только постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, о приостановлении предварительного следствия, направленными в суд следственным управлением Управления внутренних дел Невского административного района Санкт-Петербурга.
Указанные противоречия судом не разрешены. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу. Кроме того, при новом рассмотрении дела ООО "Балт-Сервис" необходимо представить обоснование размера убытков, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение от 19.01.2005 N 00039.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А56-31877/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
НЕФЕДОВА О.Ю.