N А56-13199/2006 от 29.05.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИФС Интернешнл Фуд Сапплай" Лебедевой С.Ю. (доверенность от 28.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Казанцевой Н.В. (доверенность от 04.07.2006 N 0305/04736), рассмотрев 11.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-13199/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФС Интернешнл Фуд Сапплай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.01.2006 N 48 в части доначисления обществу 509058 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года (пункт 2 мотивировочной части решения).

Решением суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что расходы налогоплательщика, осуществленные за счет денежных средств, полученных безвозмездно, подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.01.2006 N 48, которым, в частности, доначислила обществу 509058 руб. данного налога.

Согласно пункту 2 мотивировочной части решения основанием для доначисления налога на прибыль послужило то, что при его исчислении общество неправомерно учло убыток, полученный в 2004 году в связи с участием в аукционе на получение права на ввоз на территорию Российской Федерации свежей охлажденной и мороженой говядины и свинины. По мнению инспекции, данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, так как осуществлены обществом за счет денежных средств, полученных безвозмездно от его учредителя - компании "Гельмут Кулеса" ГмбХ.

Считая решение инспекции в части доначисления 509058 руб. налога на прибыль незаконным, общество обжаловало его в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что вывод инспекции о неправомерности учета обществом спорных расходов не основан на положениях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны отвечать следующим требованиям: они должны быть документально подтверждены и направлены на получение дохода.

По настоящему делу судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество осуществляет деятельность по реализации мяса.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что по результатам аукциона общество получило право на ввоз мяса на территорию Российской Федерации.

Расходы общества на участие в аукционе подтверждаются договором с закрытым акционерным обществом "Биржа "Санкт-Петербург" от 17.09.2004 N 1 на участие в аукционе, актами сдачи-приемки работ от 11.10.2004, извещением победителю аукциона от 11.10.2004, платежными поручениями и счетом-фактурой от 11.10.2004 N 6673.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

Довод инспекции о том, что названные расходы общества не подлежали учету при налогообложении прибыли, так как осуществлялись за счет денежных средств, полученных безвозмездно от его учредителя, является несостоятельным.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обоснованность получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Так как инспекцией не оспаривается соблюдение обществом требований пункта 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) о предельной сумме переносимого убытка, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-13199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.

Судьи
БЛИНОВА Л.В.
САМСОНОВА Л.А.